Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Umelé prerušenie tehotenstva: Nekopeme do otvorených dverí? (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

A to je tá chyba
Že nejdete sa baviť o tom či plod v prvom trimestri (prečo zrovna prvý trimester?) je dieťa . Na druhej strane to chápem, je to ten nepriestrelný argument, ktorý sa hodí do kúta a vytiahne sa pseudorgument, ktorý nik (takmer) nepoužíva a proti tomu víťazne zakročite. Je zaujímavé, že tu (pri potratoch) antiklerikali zahodia vedecké poznatky a argumentujú pocitmi, emóciami a nie racionálne. Tak poďme si prebrať situácie, ktoré majú ospravedlniť zabitie malého človeka. 1.Znasilnena žena. Odhliadnuc od toho že z tisícov potratov sa jedná o pár, ak vôbec, žien, ktoré takému kroku pristúpia., aj to možno pod tlakom spoločnosti, ktorá chce za barbarsky zločin potrestať trestom smrti, niekoho kto za to nijako nemôže - najmenší bezbranný človek. Žena, ktorá bola nevinná sa zrazu vďaka celej spoločnosti stáva spoluzodoovedna za smrť jej dieťaťa. 2 . Ekonomický argument, ak by to bolo správne prečo by nemala mať právo zabiť aj dvojročné dieťa, lebo sa jej ekonomická situácia zmenila.? 3. Pseudo argument typu, ak nevieme zachrániť obete nehôd (mimochodom veľmi zlý argument, obete nehôd nie sú v drvivej väčšine úmyselne a vinníkov zákon postihuje), tak nemáme meniť legislatívu pri zákone, ktorý umožňuje likvidáciu malého človeka. 4. Slameny panák, niekde niekto tvrdil že je to hobby? A keď už vám dôjdu pseudo argumenty, tak označíte oponentov za fanatikov. Holt , načo sa budete baviť, keď už dopredu viete, že vy ste ten co určuje kto je a kto nie je fanatik.
Lotova zena
Veď sa pozri na ten graf poriadne. Hovoríme o grafe na strane 11 v tomto dokumente http://data.nczisk.sk/publikac... dúfam. To čo tvrdím je, že okolo roku 1986 nevidno žiadne výrazné zmeny v počte živonarodených detí a UPT. Teda uvoľnenie potratovej politiky neprinieslo nárast UPT, oni plynulo rástli už od šesťdesiatych rokov. Potom UPT náhle poklesli medzi rokmi 1990 a 1995 a odvtedy klesajú stále. Antikoncepcia, sexuálna výchova - jednoducho sa zvyšuje sexuálna civilizovanosť ľudí. Pôrodnosť pritom klesá - to je rozdiel oproti rokom 1975-1990, kedy pôrodnosť klesala a rástol počet interupcií. Pozri sa tuto, https://www.gapminder.org/tag/... aby si videl, že pokles pôrodnosti je celosvetový jav. A skús nájsť aj nejaké lepšie vysvetlenie, než že chlapi nechcú, aby ženy mali veľa detí. Napríklad nie je pravda, že rodičia sa chcú o svoje deti čo najlepšie postarať a že to dnes znamená niečo úplne iné ako pred 100 či 200 rokmi?
frflos
<< < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ... > >>

 

Ja som sa pozrel poriadne, ale ty si akosi nepozrel. A pozri si aj podrobnú tabulku. V tvojom linku sú len vybrané roky, ale aj z tých by sa dalo vychádzať, ale tu http://data.nczisk.sk/old/nczi... sú všetky roky. A tam krásne potvrdzuje to čo som písal.
Podľa teba nárast v roku 1985 ( A to už interupčné komisie schvalovali takmer všetko kto o potrat požiadal) o viac ako 12 tisíc potratov v roku 1987 nezdá velký skok? Keď do vtedy bol nárast o tisíc maximálne dve tisíc ??
Tak ti to tu okopčím:
1983 - 33 625
1984 - 34 268
1985 - 36 283
1986 - 40 624 (Nový zákon začína platiť od júna)
1987 - 48 825
1988 - 49 847
To nie je nič plynulé ale prudko skokové a to väčšina odborníkov zaoberajúcich sa touto problematikou nepopiera.
A jasne to koreluje s počtom narodených detí :
1988 83 242
1987 84 006
1986 87 138
1985 90 155

Ubytok novonarodených detí jasne zlomový pri uvolnení potratov. Ten pokles do roku 1985 bol tiež , ale zlom práve nastáva po uvolnení potratov.
Nepopieram, že propagácia HA spôsobila zníženie počtu novonarodených detí a aj zníženie umelých potratov, ale aj samozrejme osveta o škodlivosti umelých potratov na žiot žien. Na druhej strane sa veľmi málo hovorí o škodlivosti HA , hlavne na plodnosť, ale tiež migrény, podráždenosť, obezita, a životu nebezpečné tromboembolické choroby. Ale to už je iná téma.

Neviem koľko máš rokov, ale máš pocit , že o tvojich starých rrodičov sa ich rodičia dobre nestarali? Mojej babke zomrel otec (bola najmladšia) keď mala 9 rokov a ja keď som bol malý mi o ňom často rozprávala a to si ho mohla pamätať len malý úsek svojho života. Nemyslím, žeby sa ľudia pred 100 či viac rokmi nejako horšie starali o svoje deti. Učili ich remeslám, dávali ich na školy, odovzdávali im kultúru, poznatky, skúsenosti.
A myslíš, že to najlepšie postarať sa dnes je naozaj lepšie, ako to bolo pred 100 či 200 rokmi ?
 

 

O akých vedeckých poznatkoch tu je reč? To, či ten plod označíme nálepkou "dieťa" alebo nie, nemá nič spoločné s nejakými vedeckými poznatkami. Nie je podstatné, či ten plod nazveme "dieťa" alebo nie. Podstatné je, či by v právnom systéme malo byť stanovené právo toho plodu na život a či má byť možnosť uskutočniť potrat legálna. Ak chce niekto meniť súčasné nastavenie, očakáva sa od neho argumentácia.
 

 

Náš t.č. platný zákon uznáva plod za dieťa, teda za človeka (usudzujem podľa toho, že ho zákon neumožňuje zabiť) od druhého trimestra jeho vnútromaternicového života, t.j. od začatého trinásteho týždňa života.

Plod ešte v prvom trimestri života, ktorý možno podľa našich súčasných zákonov legálne dať utratiť, by sa mal definovať presne ako? Napr. plod v 12. týždni života by mal podľa autora súčasný zákon definovať ako "živý organizmus so schopnosťou pohybovať telom, hlavou a pohybovať hornými a dolnými končatinami, s tlčúcim srdcom, v stave 7 dní predtým ako sa stane človekom" ?
Čo také prevratné sa stane s touto bytosťou v prvý deň druhého trimestra, že je z tejto živej bytosti zrazu človek a jeho život chráni zákon? Včera bolo legálne ho zabiť, dnes je to nelegálne? Žiadna kvalitatívna zmena v jeho organizme nevznikla.
 

 

Čistá demagógia.
 

 

Zachrániť dieťaťu život pred zabitím treba.
 

 

Keď niekto nadobudne napr. zákonný vek dospelosti, tiež v jeho organizme nevzniká žiadna podstatná kvalitatívna zmena. Ale nejakú hranicu asi určiť treba. To máme tie hranice určovať podľa miery kvalitatívnej zmeny v organizme? Prečo by nejaké skokové zmeny v organizme mali byť nejako relevantné pri právnom určovaní hraníc napr. vzniku právnych nárokov? Prečo by napríklad najradikálnejšia zmena v celom vývoji plodu mala určiť ten správny moment vzniku práva na život? Prečo by radikálnosť zmeny mala byť tým správnym kritériom?

Okrem toho, argument, že ak má dospelý človek právo na život a ak sa od počatia po vek dospelosti neudeje v organizme žiadna "dostatočne" radikálna biologická zmena, tak má právo na život aj plod už od momentu počatia, je logicky invalidný.

Ďalej, už som písal, že to, či ten plod, ktorý ešte nemá zákonom zaručené právo nebyť potratený, máme označiť ako "človek" alebo nie, je irelevantné. Je to len nálepka. Pokojne si aj ľudskú zygotu označte ako "človek". Nič podstatné z toho nevyplýva. To, že niečo označíme ako "človek", určite nestačí na to, aby to malo garantované právo na život. Navyše, v zákone nie je vyjadrené, že pred druhým trimestrom to nie je "človek" a po druhom trimestri to zrazu je "človek". Takže tie hry na človeka a nečloveka - to je len také zbytočné slovíčkarenie.
 

Porovnanie so stanovením hranice dospelý

- nedospelý kríva. Keby bolo možné nedospelému beztrestne vziať život a dospelému už nie, vtedy by bolo prirovnanie presné.
 

 

Skús si ešte raz prečítať, čo som písal. A keď nepochopíš ani na druhýkrát, tak nechaj tak.
 

 

Plod je podla vedeckej definicie clovekom, na tom sa obaja zahodneme.

Tak isto sa zhodneme na tom, ze veda dokaze urcit, ci je plod zivy alebo mrtvy.

Ak teda plod je clovekom, a je zivy, potom otazku mozme polozit aj tak, ci ma pravo na svoj zivot, alebo CI MA LEKAR PRAVO USMRTIT ZIVEHO A - a teraz pozor - ZDRAVEHO CLOVEKA.

Otazka teda podla teba znie, CI MA ALEBO NEMA ZDRAVY CLOVEK PRAVO NA SVOJ VLASTNY ZIVOT, ak mu DOCASNE absentuju schopnosti dospeleho cloveka.

Dobre tomu rozmumiem??

Ach jaaaaj... Bavme sa teda o tom, od ktoreho momentu je legalne ta zavrazdit.

Bol si pocaty v maternici tvojej matky 9 mesiac pred tym ako si sa narodil. Ten plod v maternici tvojej matky v den TVOJHO pocatia si bol TY. Este si nemal ziadne schopnosti, nemal si ziadne organy, ale si to bol ty - kedze nove jedince cicavcov vznikaju pocatim, nie narodenim.

Zastavas teda nazor, ze TVOJE ZAVRAZDENIE mohlo byt v minulosti za urcitych podmienok legalne aj pravne OK, lebo ti absentovali urcite schopnosti, nedosahoval si urcite parametre vyvoja. Bol si sice zdravy, ale nedosahoval si parametre, ktore si vtedy dosahovat ani nemohol. Takze podla teba schopnosti ZDRAVEHO cloveka, alebo absencia urcitych schopnosti ZDRAVEHO cloveka davaju pravo na jeho zavrazdenie?

Pekny nacek sa z teba vyklul...
 

 

Definovať si môže každý čo chce ako chce, definícia nie je vedecký fakt. Takže ak vychádzaš z definície človeka ako jedinca ľudského druhu, tak ľudský plod je v zmysle tejto definície človek. Otázka potom teda naozaj znie, či má každý jedinec druhu homo sapiens (vrátane zygot) právo na život, resp. či má lekár právo usmrtiť napr. nevyvinutý ľudský plod ako živého a "zdravého" jedinca príslušného biologického druhu.
Inak, tú poznámku o tom, že veda vie určiť, či je plod živý alebo mŕtvy, som asi nepochopil. Neviem o tom, že by chcel niekto uskutočňovať potrat na mŕtvych plodoch.

Ak apriori predpokladáš, že každý jedinec patriaci do druhu homo sapiens (vrátane nevyvinutých plodov) má (alebo by mal mať) automaticky právo na život alebo právo nebyť usmrtený, tak predpokladáš presne to, čo máš dokázať. To je prvá argumentačná chyba.

"Ten plod v maternici tvojej matky v den TVOJHO pocatia si bol TY."
To je nejednoznačné tvrdenie. Nebol som to "ja" v zmysle psychologickej totožnosti (pretože ten plod určite nemal psychiku). Možno to bol biologický jedinec numericky totožný s tým dospelým jedincom (hoci to je metafyzická špekulácia, nie fakt), ale z toho nevyplýva nič podstatné pre túto debatu.

Ďalšia argumentačná chyba, ktorej sa dopúšťaš, je pre diskusie o potratoch taká charakteristická, že bola len otázka času, kedy tu niekto vytiahne nacistov. Vlastne je to kombinácia viacerých logických chýb.

A argument z potenciality by som nevyťahoval. Je to neplatný argument.

Neviem, kde niektorí odporcovia potratov chodia na tie názory, že v budúcnosti budú potraty morálne odsudzované rovnako ako sa dnes odsudzuje infanticída uskutočňovaná v minulosti. To máte vešteckú guľu, keď viete, aké morálne postoje a pocity bude mať väčšina ľudí v budúcnosti? Podľa rovnakej logiky v ešte vzdialenejšej budúcnosti budú ľudia opovrhovať akoukoľvek likvidáciou pohlavných buniek. Odhliadnuc od toho, že pocity a subjektívne postoje ľudí sú jedna vec, argumenty a fakty iná.
 

 

Zabijanie zdravych ludi na zaklade ich fiziologickych charakteristik je nie ze stredovek, ale brutal-tmarsky pravek...

Vyrazy "zigota", "plod", "novorodenec", "batola", "skolkar", "teenager", "dochodca" popisuju rozlicne vyvojove stadia TOHO ISTEHO LUDSKEHO JEDINCA, kedze ludske jedince vznikaju pocatim, nie narodenim.

"Inak, tú poznámku o tom, že veda vie určiť, či je plod živý alebo mŕtvy, som asi nepochopil." Ak plod je zivy a zdravy: potom ON/ONA je zivy a zdravy ludsky jedinec, a teda otazka jeho/jej potratenia je vlastne otazka nasledovna: Ma zivy a zdravy ludsky jedinec parvo NA SVOJ VLASTNY ZIVOT, KTORYM UZ DISPONUJE???

Co by argumentacna chyba... Ja viem, ludia pocas historie vzdy zabijali svoje vlastne deti, zabijali ich aj pred, aj po narodeni, bolo to pre nich aj pravne aj moralne v poriadku. Biblicka kultura bola v tomto ohlade inovativna a progresivna, ked zacala hlasat pred tisickami rokov, ze deti sa nesmu zabijat ani pred, ani po narodeni. Dnes v 21 str sme uz dosiahli, ze deti po narodeni sa uz nezabijaju, zial pred narodenim este ano, a to masovo...

No offence, ale boli to nacisti, ktori hlasali, ze urcite skupiny ludi na zaklade svojich fiziologickych alebo kulturalnych charakteristik nemaju pravo na svoj vlastny zivot. Zial, dnes liberali hlasaju to iste: URCITA SKUPINA ZDRAVYCH LUDI NEMA PRAVO NA SVOJ VLASTNY ZIVOT KVOLI SVOJIM FIZIOLOGICKYM CHARAKTERISTIKAM. Nech sa paci, ty argumentacna chyba...

"(pretože ten plod určite nemal psychiku)."

Ty argumentacna chyba, a odkial je to jednoznacne, ze plod urcite nema psychiku?? Preukazal to niekedy, niekto, nejako? Alebo to je iba tak proste jednoznacne... A co ak plod psychiku ma? Co ak existuje psychika nezavisla na mozgu? Hm? Preukazal niekedy, niekde, nejako, ze psychika nezavisla na mozgu neexistuje? Ak to este nikto, nikdy, nejako nepreukazal, tak sa to vylucit neda. Nie je jednoznacne, ze plod nema psychiku.

"To je nejednoznačné tvrdenie. Nebol som to "ja" v zmysle psychologickej totožnosti"

Aha! Tak potom ani slayer-novorodenec si nebol ty, vsak ze, lebo si to nebol ty v zmysle psychologickej totoznosti, ty kombinacia viacerych argumentycnych chyb...

JEDNOZNACNE si to bol ty: aj ako novorodenec, aj ako batola, aj ako plod, aj ako embryo - NEZAVISLE od tvojej psychologickej totoznosti. Ak sa nestotoznujes so slayer-novorodencom, tak sa nestotoznujes so sebou samym. A tak to je aj so slayerom-plodom, aj so slyerom-embryom. Bol si to ty, v roznych vyvojovych stadiach.

Ak by ta bola tvoja matka potratila ako novorodenca, bola by potratila TEBA. Ak by ta bola potratila 2 mesiace pred porodom, bola by potratila TAK ISTO TEBA. Ak by ta bola potratila 3 alebo 4 alebo 5 mesiacov pred porodom, bola by potratila TAK ISTO TEBA. Ziadna metafyzicka spekulacia. Ak z tohoto nevyplyva nic podstatne pre tuto denatu, potom tvoja smrt, tvoj zivot nie je nicim podstatnym.

Je tvoj vlastny zivot pre teba niecim podstatnym? Je pre teba ohrozenie tvojho zivota niecim zavaznym? Mala by byt pre spolocnost a pre SK stat tvoj zivot niecim podstatnym? Ma byt zivot tych ludi, ktri uz maju termin u "lekara" na svoj vlastny potrat niecim zavaznym?

"Podľa rovnakej logiky v ešte vzdialenejšej budúcnosti budú ľudia opovrhovať akoukoľvek likvidáciou pohlavných buniek. Odhliadnuc od toho, že pocity a subjektívne postoje ľudí sú jedna vec, argumenty a fakty iná."

Pohlavna bunka - rovnako ako kazda ina ludska bunka tela - nie je ludsky jedinec, bunky su iba malou castou ludskeho tela, (a teraz pozor) kdezto plod JE zivy a zdravy ludsky jedinec.
 

Ma nejaky clovek

pravo prebyvat v inom cloveku proti jeho voli?
 

 

Je to to iste, ako ked nejaky cudzi clovek visi z tvojho balkona: nemozes ho kopnut dole z 10 poschodia a tvrdit, ze mas mas pravo vyhodit cudzinca z tvojho bytu, lebo mas pravo na svoj majetok. Ak sa da predpokladat, ze vyhodenim zo svojej vlastnej nehnutelnosti 100% sposobis smrt toho cudzinca, tak ho vyhodit nemozes. Navyse pri potratoch sa nejedna zamerne usmrtenie cudzinca, ale o zamerne usmrtenie vlastneho ziveho a zdraveho potomka.

V prave su bezne situacie, ked dochadza ku kolizii prav 2 ludi: Napriklad pravo otca na svoju vyplatu versus pravo jeho syna na vyzivne - teda cast vyplaty otca. Obaja ludia maju pravo na iste peniaze, dochadza ku kolizii prav 2 ludi. Alebo tvoje pravo na svoj byt a pravo toho cudzinca na svoj vlastny zivot.

V takychto situaciach sud musi rozhodnut, pravo ktoreho cloveka bude NADRADENE pravu ktoreho. Sud sa v takychto situaciach rozhodne, ze PRAVO DIETATA NA VYZIVNE JE NADRADENE PRAVU JEHO OTCA NA SVOJU VYPLATU, respektive pravo toho cudzinca na jeho vlastny zivot je nadradene tvojmu pravu na vyuzivanie tvojo majetku.

Tu sa jedna o to iste: Pravo matky na svoje vlastne telo, versus pravo jeho ziveho a zdraveho potomka NA SVOJ VLASTNY ZIVOT.

A teraz davaj velky pozor: PRAVO NA ZIVOT JE VZDY NADRADENE OSTATNYM PRAVAM. Pravo na zivot je pravo najvyssiej priority zo vsetkych prav.

Ak teda dochadza ku kolizii prava matky na svoje telo, a prava jej ziveho a zdraveho potomka docasne prebyvat v tele matky, pravo na ZIVOT JE VZDY NADRADENE OSTATNYM PRAVAM, a teda pravo potomka na svoj vlastny zivot je nadradene pravu matky na svoje telo, a preto URGENTNE treba prisposobit legislativu SK v tomto ohlade beznej pravnej praxi.
 

 

Aj tehotna zena je clovek. Ak sa rozhodne pre potrat a ten nie je legalny, aj tak to spravi. Len pri tom nelegalnom je dost mozne, ze pride o zivot aj ona, aj plod. Takze ak nam naozaj zalezi na zivotoch, neodoberieme pravo zeny ist na legalny potrat. Teda, ak nam zalezi aj na jej zivote....
 

 

Spôsob Vášho myslenia by sa mohol uplatniť aj v podobnej situácii:
Aj terorista je človek. Ak sa rozhodne spáchať zločin a nemá možnosť získať výbušninu legálne, tak si výbušninu sám vyrobí. Lenže pritom je dosť možné, že príde o život i ľudia v okolí. Teda, ak nám záleží na životoch, neodoberieme právo teroristu na legálne získanie výbušniny. Teda, ak nám záleží na aj na jeho živote...
 

 

Lenže ona má pravdu, "slušný človeče", a ty nie. Ako správny tmár nechápeš, prečo k interupciám dochádza, ale hlavne máš jasno, čo je morálne a čo nie. Nevidíš, aký fundamentálny rozdiel je medzi teroristom a ženou, ktorá neželane otehotnela. Lebo načo sa snažiť niečo či niekoho chápať, keď my automaticky máme pravdu. Nemáte. Ste tmári, ste leniví chápať, ako žijú ľudia, ale chcete mať nad nimi moc.
 

 

chapem Vase rozculenie, ale musite si uvedomit, ze interrupcia je tu odkedy je tu civilizacia. nelegalnou sa stala az celkom nedavno a to na zaklade rasizmu. Europania si vsimli, ze ich predbiehaju v cislach Africania a Azijcania a keby sa nahodou rozhodli stvorit armadu, lahko by nas porazili.

zatial nam rasizmus nic dobreho nepriniesol a ani ilegalne potraty nemozem ratat medzi dobre skutky.

https://dennikn.sk/blog/153927...
 

nestane sa nič prevratné,

tých 12 týždňov je hranica, pretože nejakú hranicu zákon vždy potrebuje. Čo prevratné sa stane napr. v deň osemnástych narodenín, keď daná osoba získa právo na kopu vecí, ktoré jej predtým boli odopreté?

V prípade interrupcií ide jednoducho o hľadanie interpolácie medzi stavom zygota (tá celkom určite nemyslí ani necíti) a stavom pri narodení. Hlavnými kritériami sú stále to cítenie a myslenie, ale prijaté riešenie ide, pre istotu, hodne hlboko pod hranicu, keď plod začína vnímať svet viac (resp. inak) ako ho vnímajú nižšie organizmy (červy, medúzy). Ten prvý trimester je hlboko pod touto hranicou, takže bohato stačí. Nejaké "bitie srdca" nie je relevantné, najmä keď ešte ani nejde o riadne srdce. Relevantný je mozog.

Ak namietneš, že prečo teda nie je dovolené zabíjať aj novoredencov, že veď ani tí nemyslia, tak ti odpoviem, že primitívne alebo dávnejšie kultúry tak aj robili (napr. Eskimáci ale trebárs aj Sparťania) a že ešte Rimania (o stredovekých ľuďoch nám chýbajú informácie) nemali k deťom zhruba do veku dvoch rokov priveľký citový vzťah, pretože v tých časoch (pod dohľadom milujúceho Boha) deti do tohto veku mali tak vysokú úmrtnosť, že ich smrť bola skôr pravidlom než výnimkou. Rovnako ako sa v tých časoch ľudia príliš nevzrušovali nad smrťou vojaka, tak ani malého dieťaťa.
 

 

"Hlavnými kritériami sú stále to cítenie a myslenie, ale prijaté riešenie ide, pre istotu, hodne hlboko pod hranicu, keď plod začína vnímať svet viac (resp. inak) ako ho vnímajú nižšie organizmy (červy, medúzy)." "Relevantný je mozog"

Tesne vedla, pan profesor!

Pri rozhodovani, ci ziveho ludskeho jedinca zabijeme alebo nechame na zive, nezalezi len na schopnosti citenia a myslenia, ale aj na REALNEJ PROGNOZE VYVOJA TYCHTO SCHOPNOSTI. Relevantny nie je len mozog, ale aj prognoza jeho vyvoja.

Co to znamena? Ze ak cloveku DOCASNE absentuju tieto schopnosti, ale lekari stanovia prognozu ze za 6 mesiacov tieto schopnosti nadobudne, tak matka aj lekar s vyvinutymi schopnostami "cítenia a myslenia" takehoto cloveka nechaju na zive. Ak sa rozhodnu napriek tomu takehoto cloveka potratit, ukazuje to, ze im tieto schopnosti ocividne chybaju, ako aj mnohym diskuterom na sme.

A uplne s vami suhlasim: zabijanie vlastnych deti bolo v minulosti aj moralne aj pravne v poriadku. Lenze tak isto, ako my dnes opovrhujeme ludmi, ktori v minulosti vykonavali VRAZDENIE NOVORODENCOV z hociakych dovodov, tak isto budu buduce generacie opovrhovat nami, ze to tak isto tolerujeme.
 

reálna prognóza?

Inými slovami, maskuješ sa za ochranu potenciálu. Lenže potom je si ochranu zasluhuje aj vajíčko a spermia, u tých tiež existuje reálna prognóza, že sa z nich môže stať človek. A z celého človeka si teda najväčšiu ochranu zasluhujú pohlavné orgány, pretože je tu reálna prognóza, že ich pomocou vzniknú ďalší a ďalší ľudia :-)

V skutočnosti ťa skôr máta predstava duše. Myslíš si, že tvoj boh, ako správny voyeur, striehne pri každom pohlavnom akte na cestu spermií a akonáhle jedna splynie s vajíčkom, tak vytiahne zniekadiaľ jednu dušu a tú vdýchne tej jedinej bunke.

BTW, duša (pneuma) je odvodená od slova dýchať. Plod nedýcha.
 

<< < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ... > >>

Najčítanejšie


  1. Věra Tepličková: Vážení Pán premiér 3 125
  2. Martin Borguľa: Ceny nehnuteľností stále rastú. Riešením pre ľudí budú štátne nájomné byty 1 764
  3. Elena Antalová: Po Ficovi sa Pavol Habera pustil do Matoviča 1 145
  4. Miroslav Lukáč: Šutaj Matúš. Šukaj! Na to ťa vzali. Orgazmus nebude a inak si malý...Parafráza ľudovky. 825
  5. Július Kovács: Fico a Kotleba nám pripravili Vianočný darček minimálne 800 mŕtvych navrch 807
  6. Věra Tepličková: Zabudol vôl, že teľaťom bol, alebo keď sa opozíciou v koalícii stáva premiér 725
  7. Pavel Macko: Generálnym prokurátorom bude M. Žilinka, ktorý dôveroval Čižnárovi 693
  8. Jakub Pohle: Ako sa policajt a SISkár stretol s vybavovačom z pozadia SNS 616
  9. Marek Mačuha: Matovič za návrat Hlasosmeru 320
  10. Milan Hutera: Ako som začal fotiť objekty hlbokého vesmíru 299

Rebríčky článkov


  1. Ivan Čarnogurský: AKTUÁLNE ZATÝKANIE – dôsledok NEMORÁLNYCH IDEOLOGICKÝCH SPOJENECTIEV
  2. Dušan Seberíni: Kde skladuje Matovič koronavírusy?
  3. Peter Zajac: Nerob si starosti, štát sa o teba na dôchodku (ne)postará…
  4. Miriam Studeničová: Kritika ženského odievania
  5. Jozef Legény: Koľko koronahibakušov má na svedomí premiér Matovič?
  6. Marian Vojtko: v Tescu teroristom?
  7. Ján Franz: Cintoríny v obci Dobrá voda
  8. Erik Koncz: Hunt a kráľ Štefan alebo ako súvisí vznik Uhorského kráľovstva s Hontom ?
  9. Štefan Vidlár: Svetlá rámp
  10. Július Kovács: Fico a Kotleba nám pripravili Vianočný darček minimálne 800 mŕtvych navrch


Už ste čítali?