Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Umelé prerušenie tehotenstva: Nekopeme do otvorených dverí? (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

Asi takto
Nejdem sa baviť o tom, či plod v prvom trimestri je dieťa (podľa mňa nie je, ale o tomto sa budú rozdelené tábory donekonečna hádať). Hlavnou spoločnou črtou Prolifákov je, že viac bojujú za životy ešte nenarodených (teda potenciálnych) detí, než už narodených,a najmä starších či rovno dospelých. Lebo náboženská doktrína. Deti sú nevinné,až na ten dedičný hriech, či ako sa ten výmysel volá... Čo tam po žene, ktorá otehotnela znásilnením (neumrela? asi sa dosť nebránila!) či žene, ktorá ekonomicky nedokáže utiahnuť ďalšie dieťa - ak umrie pri nejakom pokútnom nelegálnom potrate kvôli infekcii či iným komplikáciam, ktoré by legálna medicína zvládala, tak jej treba, všakže, hriešnici... o jej život asi nejde. O život toho plodu sa ale tuho bojuje. Logiku Vášho argumentu nechápem. Ak zachránime čo len jeden ľudský život z tých, čo sú obeťami autonehôd, zrejme by stálo za to, zakázať automobilovú dopravu. Alebo radšej každú dopravu, veď občas niekoho zrazí vlak... A myslíte, že pre časť žien je to akési hobby, chodiť na potraty? Ich počet klesá, čo riešite? Pritom klesá napriek cirkevnej náuke, ktorá súčasne bojuje proti potratom aj proti antikoncepcii. Aha, viem, sex má slúžiť výlučne na plodenie (chcených) detí, inak je to hriech (tzv. smilstvo?). Po správnosti, aj pri tom plodení by sa mal správny veriaci vyvarovať akýchkoľvek pocitov rozkoše... či? S fanatikmi je diskusia zbytočná. Ale nie je zbytočné chrániť ostatných pred oblbovaním fanatikmi, lebo mnohí ľudia sa nechajú ovplyvniť.
Tomáš Dérer
O akých vedeckých poznatkoch tu je reč? To, či ten plod označíme nálepkou "dieťa" alebo nie, nemá nič spoločné s nejakými vedeckými poznatkami. Nie je podstatné, či ten plod nazveme "dieťa" alebo nie. Podstatné je, či by v právnom systéme malo byť stanovené právo toho plodu na život a či má byť možnosť uskutočniť potrat legálna. Ak chce niekto meniť súčasné nastavenie, očakáva sa od neho argumentácia.
Slayerx
reálna prognóza?
Inými slovami, maskuješ sa za ochranu potenciálu. Lenže potom je si ochranu zasluhuje aj vajíčko a spermia, u tých tiež existuje reálna prognóza, že sa z nich môže stať človek. A z celého človeka si teda najväčšiu ochranu zasluhujú pohlavné orgány, pretože je tu reálna prognóza, že ich pomocou vzniknú ďalší a ďalší ľudia :-) V skutočnosti ťa skôr máta predstava duše. Myslíš si, že tvoj boh, ako správny voyeur, striehne pri každom pohlavnom akte na cestu spermií a akonáhle jedna splynie s vajíčkom, tak vytiahne zniekadiaľ jednu dušu a tú vdýchne tej jedinej bunke. BTW, duša (pneuma) je odvodená od slova dýchať. Plod nedýcha.
Prof. Richard Dawkins
<< < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... > >>

Spravneho prolifera

poznas tak, ze z horiaceho laboratoria radsej zachrani mraznicku so zamrazenymi oplodnenymi vajickami ako dieta. Ved tisic zivotov ma vacsiu hodnotu ako jeden.
 

 

1. Snaha o zdravie sa má týkať celého tela, vrátane pohlavných orgánov. No oveľa väčší význam má ochrana samotného života, ktorý sa začína počatím.
2. Uvedomujete si, že ak by ste boli potratený, už by ste nejestvovali a nemohli by ste nič napísať v prospech potratov?
 

 

1. človek sa predsa začína už pre počatím ;-) Keby nebolo tých spermií a vajíčok, nevznikla by zygota. S tými pohlavnými orgánmi si to nepochopil, skús znova. BTW, Biblia skôr prikazuje sa o zdravie nestarať.

2. Ak by som bol potratený, tak by som tu nepísal. Nemôžem povedať, že by ma táto predstava nejako desila, najmä keď si predstavím zajtrajší deň. Ty si o sebe myslíš, že si tak nenahraditeľný, že keby ťa rodičia (alebo pán Božko) potratili, tak by svet o niečo prišiel?
 

Ja len nechapem, ako je mozne verit

v inteligentneho stvoritela, ktory system rozmnozovania odflakol takym sposobom, ako to nedokazali ani sovietski inzinieri - 50-75% oplodnenych vajicok zahynie v prvych dnoch po oplodneni, este pred "zahniezdenim" sa v maternici.
 

 

Každý úsek ľudského života nejako nazývame či je to seniorský vek, stredný vek, mladosť, dospelosť, detstvo, predškolský, kojenecký, prenatálny vek, ale stále a v jednom a om istom kuse hovoríme o človeku hromadne o ľuďoch.
Takže ak uznávame podľa vedeckých poznatkov, že obdobie človeka je aj prenatálny vek , a zároveň uznávame, ež žiadneho človeka v akomkoľvek štádiu jeho života nemáme právo pozbaviť života tak si ymslím, že je to dostatočná argumentácia.
 

 

"Takže ak uznávame podľa vedeckých poznatkov, že obdobie človeka je aj prenatálny vek , a zároveň uznávame, ež žiadneho človeka v akomkoľvek štádiu jeho života nemáme právo pozbaviť života tak si ymslím, že je to dostatočná argumentácia."
Lenže to je práve otázne, prečo by malo platiť, že nemáme právo "pozbaviť života" nevyvinutý plod. To nemá byť predpoklad, ale záver argumentácie. Takže nie je to "dostatočná argumentácia".

A apelovanie na city (reči o "otupovaní zmýšľania") je absolútne nedostatočná argumentácia.

Odporcovia potratov by sa tiež mali prestať tváriť, že biológia je na ich strane. V skutočnosti nevedia citovať žiadne vedecké fakty, ktoré by boli relevantné pre debatu o legálnosti a morálnosti potratov. Nanajvýš citujú nejaké definície, ktoré jednak nepredstavujú žiadny biologický fakt, jednak sú irelevantné.
 

 

No, žeby si dal nejaký argument prečo by to bolo otázne sa nedá povedať.
Ak biologicky je človek v každom vývojom veku svojho života a uznávame, že človeka nemožno bez toho, žeby nás ohrozoval na živote zabiť potom nie ej dôvod zabiť človeka ani v čase keď je ako plod, či senior.

Odporocovia potratov sa netvária, biologia je na ich strane. ;-)
 

 

No že by si ty dal akýkoľvek argument, sa tiež nedá povedať.

Na tvrdení, že by malo platiť, že nemáme právo "pozbaviť života" nevyvinutý ľudský plod, nie je nič samozrejmé. Takže ak to tvrdenie obhajuješ, mal by si ho nejako podložiť. Ak ho nepodložíš, tak je to pochybné tvrdenie a na to, aby som poukázal na to, že pri absencii argumentu pre podporu toho tvrdenia je to tvrdenie nepodložené a pochybné, nepotrebujem žiadny ďalší argument.

"Odporocovia potratov sa netvária, biologia je na ich strane"
Schválne, cituj aspoň jeden biologický fakt, ktorý podporuje tvoj nepodložený názor, že by malo platiť, že nemáme právo pozbaviť života nevyvinutý ľudský plod.

Vidíš, nevieš taký fakt citovať. Takže nie, biológia nie je na strane odporcov potratov. Veď to je streštené tvrdenie. To chceš povedať, že všetci biológovia sú odporcovia potratov? Nebuď smiešny, žiadne fakty v rukách nemáš. Biologické ani iné. Jediné, čo máš, sú emóciami presiaknuté iracionálne výlevy, že kto s tvojim nepodloženým postojom nesúhlasí, je šarlatán a tmár popierajúci vedu a navyše vrah.

Lenže mňa takéto patetické výlevy emócií a nepodložených subjektívnych postojov nezaujímajú. Buď máš pre podporu svojich tvrdení argumenty a vedecké poznatky, na ktoré sa vieš odvolať, alebo nemáš. No a ty ich nemáš.
 

 

Akosi si neprečítal tých pár riadkov celých.
Buď uznávaš človeka ako biologického jedinca od jeho počatia potom je to dostatočný argument na to, aby nebol zabitý. Ak to tak nie ej tak daj argument prečo. leb zatiaľ sa tomu úspešne vyhýbaš.

Takže podľa teba pohlavie, krvná skupina, DNA, atď , ktoré sú dané už pri počatí nei sú dostatočné biologické fakty ? S/ to fakty, ktoré určujú, že už od počatia sa jedná o človeka a nei o nádor či niečo podobné ako sa snažia iracionálne argumentovať podporovatelia zabíjania najmenších ľudí.

Ak ťa niečo nezaujíma, tak to nečítaj je to tvoja vec.
Pochybujem, že ty uznávaš vedecké poznatky.
 

 

Nebavíme sa o tom, či nevyvinutý ľudský plod je indivíduum druhu homo sapiens. Bavíme sa o tom, či by malo platiť, že nemáme právo pozbaviť života nevyvinutý ľudský plod.

Takže skús ešte raz: Cituj aspoň jeden biologický fakt, ktorý podporuje tvoj nepodložený názor, že by malo platiť, že nemáme právo pozbaviť života nevyvinutý ľudský plod. Lebo tie tvoje fakty - že pohlavie, krvná skupina, DNA atď. sú dané už pri počatí - to nemá nič spoločné s etickým alebo právnym statusom potratov.

"Buď uznávaš človeka ako biologického jedinca od jeho počatia potom je to dostatočný argument na to, aby nebol zabitý."
Absolútne nelogické tvrdenie. Z toho, že biologického jedinca ľudského druhu od jeho počatia označíme ako "človek", nevyplýva, že tento "človek" nemá, nemôže byť zabitý. Ani že má (alebo by mal mať) právo na život. Ani nič podobné.
Okrem toho, to, že uznám niečo ako človeka, nie je vôbec žiadny argument na to, aby to nebolo zabité. Nieto ešte "dostatočný".
 

 

Ale práve že o tom sa bavíme. Lebo od toho sa odvíja ostatné. Lebo tento biologický fakt je spochybňovaný. Ak podľa teba je možné homo sapiens zabiť v akomkoľvek štádiu života tak naozaj proti tomu argument nemám.

Mýliš sa, biologické fakty, ktoré som spomenul majú dôležitú spojitosť s etickými, ale aj právnymi súvislosťami. Viď odstavec vyššie.

Pre teba možno to, že človek je od svojho počatia ako biologický jedinec nie je dostatočný dôvod na to, aby nesmel byť bezdôvodne zabitý, ale pre mňa to tak je.
Takže ak som ťa správne pochopil, to , že je niekto človek podľa teba nie ej dôvod na to, aby nesmel byť bezdôvodne zabitý. Tak to mňa mrzí, ale na to nemám slov.
 

 

"Lebo tento biologický fakt je spochybňovaný."
Biologický fakt je, že nevyvinutý ľudský plod je biologický jedinec druhu homo sapiens. Tento fakt som nespochybňoval (a povedal by som, že málokto ten fakt spochybňuje). Takže sa o tom môžeš baviť s niekým, kto to spochybňuje. Ja sa o tom nebavím, lebo podstatné v tejto debate nie je, či ten plod je ľudský jedinec, ale aký má ten plod morálny a právny status. A to akosi nevyplýva z toho, či je alebo nie je ľudským jedincom.

Tvrdenie, že každý biologický jedinec druhu homo sapiens (vrátane nevyvinutých ľudských plodov) je "človek", už nie je biologické ani inak vedecké. Je to definícia (a to iba jedna z možných). Definície nie sú vedecké fakty. Ťažíš z faktu, že mnoho (možno väčšina) ľudí akceptuje výrok "Žiadny človek by nemal byť bezdôvodne zabitý". Lenže ten výrok je zvyčajne akceptovaný v zmysle inej definície "človeka", než tej, ktorá implikuje, že aj nevyvinutý ľudský plod je človek. V podstate ťažíš z toho, že slovo "človek" má v jednom (hovorovom) význame určitý emocionálny náboj a zamieňaš odlišné významy, v akých sa ten termín používa.

"Ak podľa teba je možné homo sapiens zabiť v akomkoľvek štádiu života tak naozaj proti tomu argument nemám."
Ja som netvrdil, že jedinca homo sapiens možno zabiť v akomkoľvek štádiu života. Ani neviem, čo presne máš na mysli, lebo neviem, v akom zmysle používaš slovo "je možné". Lebo technicky určite je možné zabiť jedinca homo sapiens v akomkoľvek štádiu života.

"Mýliš sa, biologické fakty, ktoré som spomenul majú dôležitú spojitosť s etickými, ale aj právnymi súvislosťami."
Ak chceš tvrdiť, že z tých biologických faktov vyplývajú tie údajné etické a právne fakty, tak sa mýliš ty. Nevyplývajú.
Môžeš povedať nanajvýš, že 1. ak je nevyvinutý ľudský plod ľudským jedincom a zároveň 2. ak žiadny ľudský jedinec (teda ani nevyvinutý ľudský plod) by nemal byť (za žiadnych okolností) bezdôvodne zabitý, tak platí 3., že ten plod by nemal byť (za žiadnych okolností) bezdôvodne zabitý. Toto je logicky platný argument.
Prvá premisa platí, ale nemám najmenší dôvod predpokladať platnosť druhej premisy. A tvoja jediná obhajoba tej premisy je v podstate iba emocionálny výlev, že ak o nej pochybujem, tak ťa to mrzí a nemáš na to slov.
Áno, pochybujem o nej.

"Tak to mňa mrzí, ale na to nemám slov."
To je v poriadku. Emócie môžeš prejaviť. Ale to nie je argument ani relevantný fakt a ani to nijako nedokazuje ten predpoklad, ktorý bez rozumného dôvodu predpokladáš.
 

 

" Tento fakt som nespochybňoval (a povedal by som, že málokto ten fakt spochybňuje). Takže sa o tom môžeš baviť s niekým, kto to spochybňuje. "
Bol by som rád , ak by si mal pravdu, a väčšina by naozaj bola presvedčená, že sa jedná o ľudského jedinca a málokto by to spochybňoval.
Ja som s tým faktom začal v svojom príspevku a ty si na neho reagoval. Tak potom na čo si reagoval?????
Tu je moja prvá veta na príspevok , ktorý si reagoval:
"Každý úsek ľudského života nejako nazývame či je to seniorský vek, stredný vek, mladosť, dospelosť, detstvo, predškolský, kojenecký, prenatálny vek, ale stále a v jednom a om istom kuse hovoríme o človeku hromadne o ľuďoch. "

Ak si chcel debatovať o niečom inom , mal si to napísať priamo.

"Ja sa o tom nebavím, lebo podstatné v tejto debate nie je, či ten plod je ľudský jedinec, ale aký má ten plod morálny a právny status."
Tak sa nebav, nechápem prečo si reagoval, ak súhlasíš, že je to ľudský jedinec, lebo podľa mňa je to nanajvýš podstatné.

Podľa teba morálny imperatív nezabiť bezdôvodne človeka je len emocionálny výlev nie je argument, ale tvoj ničím nepodložený názor.
 

 

Ja som reagoval na toto: "Takže ak uznávame podľa vedeckých poznatkov, že obdobie človeka je aj prenatálny vek , a zároveň uznávame, ež žiadneho človeka v akomkoľvek štádiu jeho života nemáme právo pozbaviť života tak si ymslím, že je to dostatočná argumentácia."

Samozrejme, že premisa, že žiadneho "človeka" (v zmysle ľudského jedinca vrátane nevyvinutých plodov) nemáme právo pozbaviť života, je nepodložená a pochybná. Takže ten argument sotva možno označiť za "dostatočnú argumentáciu". Nie je to "dostatočná argumentácia". Na toto som reagoval.

"Podľa teba morálny imperatív nezabiť bezdôvodne človeka je len emocionálny výlev nie je argument, ale tvoj ničím nepodložený názor."
V tej vete si niečo pokazil, nedáva zmysel.
Asi si chcel povedať, že je iba môj nepodložený názor, že tvrdenie, že imperatív nezabiť bezdôvodne človeka, nie je argument. Ale samozrejme, že to nie je môj nepodložený názor. Je to fakt, že to nie je argument. Každému, kto vie, čo je to argument, je jasné, že nepodložené tvrdenie "ľudské plody sa nemajú bezdôvodne zabíjať" je presne to - nepodložené (alebo iba emóciami podložené) tvrdenie. Žiadny argument. Alebo takto: Vieš, čo je to "argument", áno? Alebo nedokážeš rozlíšiť nepodložené tvrdenie od argumentu?
 

 

Lenže tá druhá veta súvisela s tou prvou. A ty si ju ignoroval . Takže vlastne o čo ti ide? Či len túžiš poučovať čo je podľa teba argument a určovať čo nie je?
A čím je teda podložený tvoj názor? Asi si sa v tom trochu zamotal.
 

 

"Lenže tá druhá veta súvisela s tou prvou. A ty si ju ignoroval ."
Prečo by som mal venovať pozornosť premise, s ktorou nemám problém? Ja mám problém práve s tou druhou premisou, pretože na nej padá ten argument. Asi je normálne, že budem kritizovať tú premisu, ktorú považujem za pochybnú. Je v tom problém?

"Takže vlastne o čo ti ide?"
Ide mi o to, aby som poukázal na to, že tá premisa, z ktorej vychádzaš, je nepodložená a pochybná. Z toho, čo som napísal, ti nebolo zrejmé, že mi išlo o toto?

"Či len túžiš poučovať čo je podľa teba argument a určovať čo nie je?"
Aké podľa mňa? Ak niekto príde s nepodloženým tvrdením, ktoré evidentne nemá formu argumentu, a napriek tomu ho označí za "argument", tak tomu budem oponovať. Takže ak niekto príde, vysloví pochybný a nepodložený "morálny imperatív" ako že sa žiadne ľudské jedince (ani nevyvinuté plody) nesmú zabíjať a ešte k tomu dodá, že to je "argument", tak je len logické, že na to niekto upozorní, že to nie je argument, ale práve to, čo to naozaj objektívne je. Nepodložené tvrdenie.
A ak je nejaké tvrdenie vyslovené bez argumentácie a bez odôvodnenia, tak je objektívne nepodložené. To nie je otázka nejakého subjektívneho postoja, že podľa mňa je nepodložené. Len mi nie je jasné, ako môže byť niekto až taký iracionálny, že pre nepodložené tvrdenie odmietne označenie "nepodložené". Nechceš ešte náhodou, aby som podložil alebo vyargumentoval, že tvoje nepodložené tvrdenie je naozaj nepodložené?

"A čím je teda podložený tvoj názor?"
Ktorý konkrétne?

"Asi si sa v tom trochu zamotal."
Ja nie. Ty si sa zamotal v nepodložených tvrdeniach, o ktorých iracionálne odmietaš uznať, že sú nepodložené. No tak mi skús objasniť, čím konkrétne je podložené to tvoje vyhlásenie "morálny imperatív nezabiť bezdôvodne človeka". Lebo nech sa pozerám akokoľvek, ja som tam žiadne zdôvodnenie nevidel. Lebo si žiadne zdôvodnenie nenapísal, vieš? Ak vyslovíš tvrdenie, ku ktorému nepripojíš zdôvodnenie, tak je evidentné, že je to tvrdenie neodôvodnené. To chceš, aby ti ešte niekto dokazoval, že si k tvrdeniu nepripojil zdôvodnenie? Kto nie je slepý, tak vidí, či je určité napísané tvrdenie spojené s odôvodnením alebo nie. Takže tú tvoju iracionálnu snahu vytlačiť to na vyššiu úroveň a tvrdiť, že je to iba moje nepodložené tvrdenie, že tvoje tvrdenie je nepodložené, si môžeš nechať pre niekoho jednoduchšieho alebo niekoho, kto je jednoducho slepý alebo nevie čítať a nevidí, či je tvoje tvrdenie sprevádzané odôvodnením/argumentom alebo nie. Pretože ja slepý nie som a čítať viem, takže viem, že tvoje tvrdenie podložené nie je.
 

 

"Prečo by som mal venovať pozornosť premise, s ktorou nemám problém?"
Pretože tá prvá súvisela s tou druhou a keď prvú odignoruješ potom je možné, že ti druhá veta robí problém, alebo sa ti stráca argument. Alebo inak sa tomu vytrhnutie z kontextu.

Nie nebolo, mi to z toho zrejmé, lebo furt si lavíroval argumentoval nedostatkom biologických argumentov atď.

No podľa teba, lebo pokiaľ čítam tunajšie diskusné príspevky problém majú s tým či sa jedná o ľudského jedinca a nie s tým či je oprávnené ľudského jedinca zabiť. (Samozrejme myslím bezdôvodne , beztrestne, nie akože či je to reálne možné)
Alebo inak prečo nemôžme zabiť (beztrestne) novorodenca a plod môžme zabiť ? Nik nechce prezradiť prečo raz človeka môžme zabiť a druhý krát hoc je len o pár dní starší už nemôžeme. Práve tu chýba tá argumentácia, ktorej sa ty domáhaš, ale tam ti to zjavne neprekáža.
 

 

Ty si v podstate predložil nasledovný argument:

1. Nevyvinutý ľudský plod je prenatálne štádium vývoja ľudského jedinca.
2. Žiadneho ľudského jedinca v žiadnom štádiu jeho vývoja (ani v prenatálnom) nemáme právo pozbaviť života.
3. Preto nemáme právo pozbaviť života nevyvinutý plod (ako niečo, čo je ľudským jedincom v prenatálnom štádiu vývoja).

Ja som sa nezaoberal prvou premisou, pretože som chcel spochybniť iba tú druhú. Podľa tvojej logiky musím spochybniť obe premisy súčasne, aby som spochybnil celú argumentáciu. Ale to nie je pravda. Stačí spochybniť ktorúkoľvek premisu argumentu, pretože platnosť argumentu je závislá na súčasnej platnosti všetkých premís, takže stačí, ak jedna neplatí, tým neplatí celý argument.

Okrem toho, platnosť druhej premisy je úplne nezávislá od prvej. To, že žiadnemu ľudskému jedincovi v žiadnom štádiu vývoja nemáme právo spôsobiť usmrtenie, je tvrdenie, ktorého význam je úplne nezávislý od prvej premisy a to tvrdenie buď platí, alebo neplatí. A na jeho platnosti alebo neplatnosti nič nemení platnosť prvej premisy, takže obvinenia z nejakého vytrhávania z kontextu sú absurdné.

"Nie nebolo, mi to z toho zrejmé, lebo furt si lavíroval argumentoval nedostatkom biologických argumentov atď."
Už len tým, že som hovoril o tom, že biologické fakty nehrajú v prospech tvojej argumentácie, ti mohlo byť jasné, že som sa zameriaval na druhú premisu, pri ktorej je úplne zrejmé, že žiadny biologický fakt ju nepodporuje.

"No podľa teba, lebo pokiaľ čítam tunajšie diskusné príspevky problém majú s tým či sa jedná o ľudského jedinca"
Nie. Oni majú primárne problém s tým, či možno toho biologicky ľudského jedinca označiť ako "človek". Pretože evidentne vychádzajú z iného chápania slova "človek" než ty. Podľa "bežného" chápania slova "človek" možno väčšina súhlasí s tým, že žiadneho človeka by nemalo byť možné usmrtiť z ľubovoľného dôvodu, lenže podľa tohto chápania slova "človek" nevyvinutý plod nie je človek.

"Alebo inak prečo nemôžme zabiť (beztrestne) novorodenca a plod môžme zabiť ? Nik nechce prezradiť prečo raz človeka môžme zabiť a druhý krát hoc je len o pár dní starší už nemôžeme."
To sa spýtaj tých, ktorí tvrdia, že pred pôrodom je potrat prípustný, po pôrode je infanticída neprípustná. Každopádne robíš argumentačnú chybu, lebo to, že sa nedá počas vývoja určiť presná hranica, kedy jedinec nadobúda také vlastnosti, ktoré mu zakladajú morálne právo na život, neznamená, že ak má novorodenec morálne právo na život, tak ho má aj nevyvinutý plod. Implicitne predpokladáš, čo máš dokázať - že ani novorodenca, ani nevyvinutý ľudský plod nemôžeme zabiť, lebo je to ľudský jedinec. Ale kde to je napísané, že ak je napr. zygota jedincom druhu homo sapiens, tak má mať právo na život? Len preto, lebo je to jedinec druhu homo sapiens? Je to len tvoja dogma, že každý jedinec druhu homo sapiens (vrátane tých zygot) by mal mať právo na život.
 

 

Fanatik a extremista je ten, kto schvaluje zabijanie deti na ziadost ich vlastnej matky. Nie ten, kto chce tie deti zachranit.
 

 

Teta, vy ste asi takí záchrancovia ako antivaxeri. Ktorí zachraňujú deti pred strašnými následkami očkovania, ale keď príde na lámanie chleba a deti začnú umierať na osýpky, zrazu sa stratia ako smrad. Tak to presne bude, keď začnú v nemocniciach umierať matky po sfušovaných potratoch a vyrojí sa kopa sirôt. Zase sa vytratíte, iba budete po kútoch mrmlať, aký je svet nemravný. Už sa preber, ste obyčajní tmári, ste asi takí nositelia vyššej morálky ako plochozemci, a nevidíte to iba pre svoje lenivé mozgy, pretože by ste radi menili svet, ale vás nezaujíma, ako vlastne funguje.
 

<< < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... > >>

Prihláste sa

(?)
 


Ďalšie možnosti
Zoznam diskusií

Registrácia
Zabudnuté heslo
Kódex diskutujúceho

Najčítanejšie


  1. Miroslav Kocúr: Otvorený list Mariánovi Kuffovi 1 310
  2. Martin Borguľa: Taká obyčajná normálnosť – to je to, čo tu chýba 905
  3. Pavel Weiss: Otvorená aj skrytá diskriminácia seniorov na pracovnom trhu 668
  4. Janka Cigániková: Pozrite si zoznam káuz vlád Smeru za 7 miliárd. Nenechajte sa kúpiť omrvinkami. 499
  5. Jozef Kmeto: Do roka a odo dňa od nástupu k moci by Kotlebovci vymazali cigánov z povrchu zemského 378
  6. Tomáš Mihalík: Ľuboš Blaha prichytený pri manipulácii verejnej mienky 334
  7. Lucia Nicholsonová: Klamári a zbabelci v zelených tričkách 178
  8. Filip Pastorek: Prenikajú mafiánske štruktúry aj do vnútra justície? 174
  9. Peter Cmorej: Kategórie finančných poradcov alebo nie je poradca ako poradca 151
  10. Oto Žarnay: Kočnerovské praktiky v školstve. Praktika č. 6: Keď skončím ja, skončíte všetci so mnou 141

Rebríčky článkov


  1. Roman Hutira: Austrálčan, ktorý vymenil najznámejšiu pláž sveta austrálsku Bondi Beach za slovenskú Šaľu
  2. Helena Michlíková: Keď sa na Vás zrazu obraz zahľadí
  3. Jozef Legény: Hlasovanie poštou - supermarket na nákup hlasov. No, nekúpte ich!
  4. Martin Žilinčík: Nové dimenzie politického bizáru
  5. Martin Čepček: Prečo hazard zakázať
  6. Peter Ďuroška: Slovenský paralympijský výbor oslávil svoju štvrťstoročnicu
  7. Štefan Vidlár: ÓDY NA IGORA
  8. Mária Pálková: Ako sa z čerta stal človek 1. časť
  9. Roman Hutira: 3 jednoduché kroky ako škálovať váš business.
  10. Milan Lacúch: Freddie Mercury! Poučme sa z jeho osudu!

  1. Anonym zverejnil ďalšie video proti Kiskovi. Dokazuje, kto nahrával
  2. Danko prerušil schôdzu, Beblavý a spol. pokračujú v proteste (minúta po minúte)
  3. Krížom a mečom. Dvaja kňazi zasvätili Kotlebu a ĽSNS Bohu a Márii
  4. Ľudia zo zvolenskej bytovky vzdali súboj s fašizmom
  5. V Košiciach horel obchodný dom, škody sú obrovské
  6. Vo štvrtok sa bude rokovať aj keby sa tam poslanci prikovali, tvrdí Danko (minúta po minúte)
  7. Pőtheová, ktorej úrad zisťuje zdroj videa s Trnkom, robila Kočnerovi PR
  8. Bolo ich deväť a zomreli strašnou smrťou. Záhada dodnes láka bádateľov
  9. Neuveriteľne smutný príbeh Harabina (píše Samo Marec)
  10. Šéfredaktorka Plus 7 dní dala výpoveď, vedenie stoplo citlivú otázku na premiéra

Už ste čítali?