Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Umelé prerušenie tehotenstva: Nekopeme do otvorených dverí? (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

Asi takto
Nejdem sa baviť o tom, či plod v prvom trimestri je dieťa (podľa mňa nie je, ale o tomto sa budú rozdelené tábory donekonečna hádať). Hlavnou spoločnou črtou Prolifákov je, že viac bojujú za životy ešte nenarodených (teda potenciálnych) detí, než už narodených,a najmä starších či rovno dospelých. Lebo náboženská doktrína. Deti sú nevinné,až na ten dedičný hriech, či ako sa ten výmysel volá... Čo tam po žene, ktorá otehotnela znásilnením (neumrela? asi sa dosť nebránila!) či žene, ktorá ekonomicky nedokáže utiahnuť ďalšie dieťa - ak umrie pri nejakom pokútnom nelegálnom potrate kvôli infekcii či iným komplikáciam, ktoré by legálna medicína zvládala, tak jej treba, všakže, hriešnici... o jej život asi nejde. O život toho plodu sa ale tuho bojuje. Logiku Vášho argumentu nechápem. Ak zachránime čo len jeden ľudský život z tých, čo sú obeťami autonehôd, zrejme by stálo za to, zakázať automobilovú dopravu. Alebo radšej každú dopravu, veď občas niekoho zrazí vlak... A myslíte, že pre časť žien je to akési hobby, chodiť na potraty? Ich počet klesá, čo riešite? Pritom klesá napriek cirkevnej náuke, ktorá súčasne bojuje proti potratom aj proti antikoncepcii. Aha, viem, sex má slúžiť výlučne na plodenie (chcených) detí, inak je to hriech (tzv. smilstvo?). Po správnosti, aj pri tom plodení by sa mal správny veriaci vyvarovať akýchkoľvek pocitov rozkoše... či? S fanatikmi je diskusia zbytočná. Ale nie je zbytočné chrániť ostatných pred oblbovaním fanatikmi, lebo mnohí ľudia sa nechajú ovplyvniť.
Tomáš Dérer
Teta, vy ste asi takí záchrancovia ako antivaxeri. Ktorí zachraňujú deti pred strašnými následkami očkovania, ale keď príde na lámanie chleba a deti začnú umierať na osýpky, zrazu sa stratia ako smrad. Tak to presne bude, keď začnú v nemocniciach umierať matky po sfušovaných potratoch a vyrojí sa kopa sirôt. Zase sa vytratíte, iba budete po kútoch mrmlať, aký je svet nemravný. Už sa preber, ste obyčajní tmári, ste asi takí nositelia vyššej morálky ako plochozemci, a nevidíte to iba pre svoje lenivé mozgy, pretože by ste radi menili svet, ale vás nezaujíma, ako vlastne funguje.
frflos
<< < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 > >>

 

Na ochrane ludskeho zivota niet co menit a ziadne myslienkove konstrukcie na tom nic nezmenia. Pravda je jednoducha, lzi su zlozite.
 

 

Keď niekto tvrdí, že pravda je jednoduchá, treba sa mať na pozore. Znamená to, že vám chcú ako pravdu predať hrubé zjednodušenie.
 

 

"Nejdem sa baviť o tom, či plod v prvom trimestri je dieťa (podľa mňa nie je, ale o tomto sa budú rozdelené tábory donekonečna hádať)."

O tomto sa skutocne netreba bavit, riesi to vedecka definicia plodu: PLOD JE JEDNOZNACNE DIETA.

Definicie vyrazu "embryo":

Merriam-webster: "developing human individual from the time of implantation to the end of the eighth week after conception"

Britannica: "unborn child until the end of the seventh week following conception; from the eighth week the unborn child is called a fetus"

Vsimni si: veda netvrdi, ze z plodu sa niekedy v buducnosti stane "human individual", veda tvrdi, ze plod je vyvijajuci sa "human individual", respektive "unborn child".

PLOD BY PREDSA NEMOHOL BYT VYVIJAJUCIM SA LUDSKYM JEDINCOM, KEBY NEBOL LUDSKYM JEDINCOM. Alebo inak povedane: plod by nemohol byt nenarodenym dietatom, keby nebol dietatom.

Jednoduche ako mala nasobilka...

Clovek ma viacere fazy vyvoja, ale v kazdej vyvojovej faze je clovek clovekom. Plod je pociatocnou vyvojovou fazou cloveka, a preto plod je clovek.

Toto nie je nazor prolajfistov, ziadna nabozenska doktrina ale nepopieratelny vedecky fakt. Vsimni si: nazor (doktrina) vs vedecky fakt. Prolajfisti nehlasaju nazory ale vedecke fakty.

"Logiku Vášho argumentu nechápem. Ak zachránime čo len jeden ľudský život z tých, čo sú obeťami autonehôd, zrejme by stálo za to, zakázať automobilovú dopravu."

Vysvetlim ti to. Vyzeras byt rozumnym clovekom, nebudes mat problem pochopit:

Autodoprava nesposobuje AUTOMATICKU smrt kazdeho jedneho ucastnika cestnej premavky, kdezto potrat sposobi AUTOMATICKY usmrtenie ziveho a zdraveho ludkseho jedinca.

Som si isty, ze sa ti podarilo pochopit ten rozdiel...

"A myslíte, že pre časť žien je to akési hobby, chodiť na potraty?" Zena prezije, ale jej dieta umrie kvoli vedomemu konaniu svojej matky. Matka dopredu vie, ze jej konanie sposobi usmrtenie jej ziveho a zdraveho potomka. Ak pachatel zamerne usmrti ineho cloveka (plod je podla vedeckej definicie jednoznacne clovek) a nasledkom toho bude mat do konca zivota depresie a vycitky, to este nie je dostatocny dovod aby spolocnost bola solidarna s pachatelom a nie s jej obetou. Obetou je usrtene dieta. Pachatelom je jej matka.
 

Nerozumieme si

Alebo nechápeš rozdiel medzi vedeckou DEFINÍCIOU a vedeckým FAKTOM.

Ak tvrdíš, že podľa vedeckej definície je plod dieťaťom, tak to znamená len, že nejaká skupina ľudí (kľudne i vedcov) sa dohodla, že arbitrárne budú plod od počatia označovať ako dieťa, považovať za dieťa, so všetkými právami ako má narodený človek.

Je viac než pravdepodobné, že sa nájde iná skupina vedcov, ktorá dospeje k inej definícii dieťaťa (napr. plod vo fáze, keď vykazuje merateľnú činnosť nervovej sústavy, alebo až práve porodené dieťa od okamihu prestrihnutia pupočnej šnúry... je možné vymyslieť X definícii. Ale to nemá nič s faktami.

Proste, ak chceme budovať nejaký systém myšlienok a názorov, potrebujeme si isté pojmy definovať (v matematike sa tomu vraví axiómy), a je na našom rozhodutí, aké definície zvolíme (obvykle sa vedec riadi princípom účelnosti). Vždy je v tom prvok subjektívnosti - na rozdiel od FAKTOV.

Takže k téme: môžeme sa o tom (donekonečna a zbytočne) baviť, či je plod dieťaťom alebo nie, neexistuje objektívne kritérium, na základe ktorého by sa dalo povedať, kto má pravdu. Definícia je pravdivá "z definície", je to len nástroj, konštruovaný a subjektívne vybraný na nejaký účel.

Inak, podľa mňa je utilitarizmus rozumný prístup k svetu.
 

PS

na margo automobilových nehôd: súhlasím, toto prirovnanie kríva. Automobilizmus znamená riziko autonehody. Sex znamená riziko neželaného tehotenstva. Niekto akceptuje osud a neplánované dieťa príjme. Niekto nie. Je len otázka definície, či je úmyselný potrat vražda (ako tvrdí jeden tábor) alebo odstránenie neželaných následkov nehody (ako tvrdí iný tábor).

Z pohľadu utilitaristu na tom záleží omnoho menej, než by sa zdalo. Mohol by som to rozviesť podrobnejšie, ale to by bolo na dosť rozsiahly text. Možno si ten čas nájdem... uvidíme.

Každopádne vidím, že som sa nechal zatiahnuť do diskusie, do ktorej som sa nechcel púšťať.
 

 

Ach jaaaaj... Tak toto je totalne fiasko vyucby biologie na slovensku...

Nevadi, vyzeras byt rozumnym clovekom, neboj, pochopis, na pochopenie same jednoduche veci.

Takze: Clovek je cicavec. Nove jedince cicavcov vznikaju pocatim. Preto nove ludske jedince vznikaju pocatim a preto plod v den pocatia je clovek. Nedospelych "clovekov" nazivame detmi.

Zatial sedi vec?

Ak teda plod je clovekom, a je zivy, potom otazku mozme polozit aj tak, ci ma pravo na svoj vlastny zivot, alebo CI MA LEKAR PRAVO USMRTIT ZIVEHO A - a teraz pozor - ZDRAVEHO CLOVEKA. Otazka teda podla teba znie, CI MA ALEBO NEMA ZDRAVY CLOVEK PRAVO NA SVOJ VLASTNY ZIVOT, ak mu DOCASNE absentuju schopnosti dospeleho cloveka.

Dobre tomu rozmumiem?? Ach jaaaaj...

Bavme sa teda o tom, od/do ktoreho momentu je legalne ta zavrazdit.

Bol si pocaty v maternici tvojej matky 9 mesiac pred tym ako si sa narodil. Ten plod v maternici tvojej matky v den TVOJHO pocatia si bol TY. Este si nemal ziadne schopnosti, nemal si ziadne organy, ale si to bol ty - kedze nove jedince cicavcov vznikaju pocatim, nie narodenim.

Zastavas teda nazor, ze TVOJE ZAVRAZDENIE mohlo byt v minulosti za urcitych podmienok legalne aj pravne OK, lebo ti absentovali urcite schopnosti, nedosahoval si urcite parametre vyvoja. Bol si sice zdravy, ale nedosahoval si parametre, ktore si vtedy dosahovat ani nemohol.

Takze podla teba schopnosti ZDRAVEHO cloveka, alebo absencia urcitych schopnosti ZDRAVEHO cloveka davaju pravo na jeho zavrazdenie?

Pekny nacek sa z teba vyklul...
 

"Zatial sedi vec?" NESEDÍ

Tvoja posledný veta to zaklincovala, ale z celej argumentácie vidím, že akákoľvek ďalšia diskusia nemá zmysel.

Pekný víkend prajem.
 

 

"Ak teda plod je clovekom, a je zivy, potom otazku mozme polozit aj tak, ci ma pravo na svoj vlastny zivot"

To ale pri potratoch nie je podstata problemu. Podstatou problemu je, ci ma aj pravo vyuzivat telo niekoho ineho proti jeho/jej voli.

Pokial viem, neexistuje "zakladne ludske pravo na vyuzivanie tela niekoho ineho". Nie je definovane v deklaracii zakladnych ludskych prav. Nie je definovane v ustave, ani v nejakom konkretnom zakone.

Tak preco chces davat plodom pravo, ktore nema nikto?
 

Opätovne tvoj iracionálny argument

Žiaden človek sa na svet ani do maternice nepýtal, tak nie je jeho vina, že tam je, a preto nemôže byť , za to potrestanyý trestom smrti.

Tvoj iracionálne myslenie , by kľudne dovolovalo ponechať akékoľvek batoľa bez pomoci , lebo právo batoľaťa na pomoc rodiča nedeklaruje OSN.
 

 

Ako vidim, ty si tiez jeden z tych, co nechape princip TELESNEJ AUTONOMIE.

Batola dokaze prezit samo, t.j. nie je zavisle na ziadnom inom tele/cloveku. To sa o plode neda povedat. Plod musi byt v inom tele. A co ak ta osoba, v ktorom tele je, to tam mat nechce?

Ale dobre ideme podla tvojej "logiky". Cize, zena sa musi vzdat svojho tela, kvoli dietatu? Ak ano, preco potom zakon zeny nenuti darovat organy svojim detom? Preco ich nenuti darovat krv, ak by to zachranilo zivot jej dietatu a pod.?
Vies preco - lebo takto nasa spolocnost/zakonu nefunguju!

Aj ked samozrejme keby slo podla pro-birth ludi, tak oni by nemali problem uvrhnut zeny do otroctva, vsak? Ved naco by im aj bolo pravo rozhodovat o svojom vlastnom tele.
 

 

Ak si myslíš, že som niečo nepochopil, tak by si to mal vedieť vysvetliť, ale to ty asi zjavne nevieš.
Keď už spomínaš telesnú autonómiu, tak tá nijako ti neumožňuje zabiť niekoho , len aby si ju dosiahol.

Hlúposť, žiadne batoľa nedokáže prežiť "samo, t.j. nie je zavisle na ziadnom inom tele/cloveku. "
To nehovorím o dojčatách či dokonca novorodencoch tí, ani ak by mali okolo seba dostatok potravy , tak by neprežili bez iného človekaa teda sú rovnako závislé ako v období prenatálnom.

To je tvoja logika, lebo nikde nie je zaručené, že orgány matky sú vhodné pre darcovstvo. Tak preto to takto nefunguje. Je to len tvoje ťahanie za vlasy, aby si obhájil svoje nútenie tvojej ženy k interupcii.

Otoroctvo uvrhli tí, nezodpovední muži, ktorí si zo ženy spravili kurtizány a povedali im, že interupcia nič nie je a zabiť človeka, ke%d je maličký tak ich to trápiť nebude.
 

 

To, ze nevies, ze batola, t.j. PO PRESTRIHNUTI PUPOCNEJ SNURY, uz nie je pripojene na ziadne ine telo, to uz je tvoj problem. Ved myslim, ze uz sme davno ustanovili, ze o biologii celkovo toho nevies vela.

Ale vratme sa radsej k tym zakonom. V ktorom zakone je uvedene, ze ak niekto iny zomiera, tak ja MUSIM mu poskytnut svoje telo, aj ked to ja nechcem? Alebo ked nevies zakon, tak napis nejaku vyhlasku, ustavu, deklaraciu, hocico.

A nemysli si, ze si sa uplne vyhol tej otazke z matkou. Ale tak lahko ti to neprejde. Takze - ak by matka sama, umyselne sposobila nejaku telesnu skodu svojmu dietatu, je uvaluje jej potom nejaky zakon, vstat sa nejakeho organu alebo hoci len krvi, aby tomu dietatu pomohla prezit?
 

 

A čo keď nie je pripojené? Ty si napísal, že batola dokáže prežiť samo nezávisle bez žiadneho človeka. A ešte máš tú drzoasť mi robiť prednášku o biológii?:-DDDD

K akým zákonom sa chceš vracať?
Kde som niečo talé písal ako si ty vymýšľaš? Ja som nič také nepísal. Ty ani len netušíš, že matka nemusí mať rovnakú krvnú skupinu ako má dieťa a preto nemusí byť vhodný darca, takže taký zákon by bol nezmyselný a tým pádom je tvoja konštrukcia nezmyselná, ale zase len vypovedá o tvojej mizernej znalosti biologie.
Vráťme sa naopak do reality, prečo by sme mali mať právo zabiť nevinné dieťa, ktoré sa na svet enpýtalo? Prečo sa tejto otázka vyhýbaš?
 

 

Ano, napisal som, ze moze prezit samo, t.j. bez toho aby bolo pripojene k nejakemu inemu telu/organizmu. Ale kedze koncept telesnej autonomii ludom ako si ty robi neskutocny problem pochopit, tak sa nedivim, ze nechapes ani toto;.

Vracam sa preto k tomu NEEXISTUJUCEMU zakonu/pravu, ze niekto moze vyuzivat telo niekoho ineho (aj proti jeho voli), aby prezil, lebo to je presne to pravo co vy chcete dat plodom. Ale kedze vy jednoducho nechapete o co vlastne pri potratoch ide, tak stale sa len vraciate k tomu "vrazdeniu deni".

Mimochodom: "Vradenie deti", ked ide o potraty je slovesne spojenie, v ktorom su min. 2 slova nespravne.

Ale kedze mas IQ hojdaceho konika a EQ diktatora (ved koniec koncov aj jedneho uctvievas), tak vidim, ze s tebou je pokus o racionalnu diskusiu zbytocny.
 

 

Nič o pripojení či nepripojení si nepísal. Písal si, že dokáže nezávisle prežiť na nejakom človeku. A to batoľa rozhodne nedokáže či už pripojené, alebo nepripojené. Bodka.
Ak máš pocit, že niečo nie som schopný pochopiť tak to vysvetli, ale zatiaľ sa len vyhováraš a nevieš nič vysvetliť, lebo buď tomu sám nerozumieš (podľa tvojich nezmyselných príkladov), alebo si si niečo vymyslel čo nemá ani hlavu ani pätu.

O akom neexistujúcom zákone to píšeš??? Kde to je? To čo píšeš nie ej pravda.1. Plod ani ty sám si sa nepýtal na svet. Jeho rodičia ho splodili a on nemôže byť potrestaný trestom smrti za to, že si to rodičia rozmysleli.
2. Ten tvoj neexistujúci zákon je nezmyselný, lebo darovať orgány môže ktokoľvek iný a matka nemusí byť vhodný darca, ale len matka je schopná splodené dieťa vynosiť, takže tvoj neexistujúci zákon je od veci a nič spoločné nemá.

Teraz ma budeš chytať za preklepy, lebo ty ich máš v textoch plné priehrštia, ale tam to je ok.
Takže miesto argumentov len infantilné napínanie slovných svalov a ukazovať aké máš vysoké IQ, ale za to EQ kata? Tak blahoželám .

Evidentzne nie si schopný diskusie nie to ešte racionálnej. ak vôbec rozumieš tomu slovu, ale kľudne sa zariaď ako potrebueješ.
Zatiaľ si nebol schopný vyvsvetliť, ani len svoje vlastné vyjadrenia nie to, ešte cudzie slová.
 

 

"lebo darovať orgány môže ktokoľvek iný"

Konencne. Konecne si sam vyjadril podstatu problemu. MOZE, ale nemusi, Zakon nikoho nenuti vzdat sa telesnej autonomie darovnanim organov (alebo krvi). Nikoho spolocnost nenuti vzdat sa prava na svoje vlastne telo. Ale vy chcete nutit zeny!
 

A?

Lenže plod sa nedostal sám od seba do tela matky !! To nebola jeho vôľa!! A s darovaním orgánov to nemá nič spoločné tak to sem nepleť! Eviddentne máš problémy s biologiou. Na študuj si ju.
 

 

Lenze to, ze tam ten plod je, nebola ani vola zeny (resp. vo velmi velmi zriedavych pripadoch. )

S darovanim organov (alebo krvi) to ma praveze velmi vela spolocne. Lebo to su tiez oblasti, kde ide o pravo na telesnu autonomiu. Proste ten organ (alebo krv) je sucastou tvojho tela. A kedze je sucastou tvojho tela, ty by si mal pravo rozhodovat, co sa s tym organom stane. Ci ho niekto vyberie alebo nie. Preto ani zakon nikomu neprikazuje darovat organ, aj ked je idealny darca pre niekoho, komu by tym zachranil zivot.

Ale akosi nechcete uznat pravo na telesnu autonomiu pre zeny, lebo "ved to je ine telo a nie telo zeny". Ano. je to ine telo. Ale stale je to v tele tej zeny.
Ale asi je jednoduchsie byt na city (nazyvanim plodu dietatom alebo nazyvanim potratu vrazdou) ako viest racioonalnu debatu.
 

 

To zase nie je taká pravda. Plod sa do tela ženy "dostal" pohlavným stykom čo v drvivej väčšine bola vôľa. V celej živočíšnej ríši a ľudí nevynímajúc pohlavný styk primárne slúži na plodenie.,Zase to sú základy biológie. Takže žena vedome dala priestor plodu.

Ale práveže darovanie orgánov nemá nič spoločné. Ako som už písal orgány môžte darovať, ale plod nie..
Stále splietaš niečo čo s tým nemá spoločné. Žena sa tej tzv autonómie dobrovoľne vzdala, keď vykonáva pohlavný styk. Teraz by sa dal uplatniť ten tvoj príklad s darovaním krvi alebo orgánov už raz keď si sa rozhodol ich dat už nemôžeš to zobrať späť a žiadať nového príjemcu aby ti vrátil ladvinu alebo pol litra krvi..
Takže len zopakujem preštuduj si biológiu a potom bij na city
 

 

Aha, cize ked nasadnes do auta, tak mas "volu" mat dopravnu nehodu? Alebo je to skor len mozny neziaduci dosledok?
 

<< < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 > >>

Prihláste sa

(?)
 


Ďalšie možnosti
Zoznam diskusií

Registrácia
Zabudnuté heslo
Kódex diskutujúceho

Najčítanejšie


  1. Stanislav Martinčko: Izolujú úrady pre vírus Súmračnú ??? 791
  2. Štefan Holý: Sulík - nová verzia Jána Ľuptáka? 565
  3. Martin Borguľa: Taká obyčajná normálnosť – to je to, čo tu chýba 371
  4. Jozef Kmeto: Kotlebovci chcú presadiť analýzu neslovanských čŕt niektorých občanov 307
  5. Marián Viskupič: Koľko sa nabalil Robert Fico za 12 rokov? Ján Počiatek možno prezradil viac, ako chcel! 176
  6. Pavel Weiss: Otvorená aj skrytá diskriminácia seniorov na pracovnom trhu 130
  7. Marek Strapko: Kým ma nezbili neonacisti... 124
  8. Viktor Križan: Pellegrini neklame, Smer s Kotlebom naozaj vládnuť nebude 80
  9. Jozef Sitko: Čo bude, ak uspejú: Fico, Kotleba, Danko aj Harabin? 77
  10. Filip Pastorek: Sociálna poisťovňa bola napojená na mafiu 66

Rebríčky článkov


  1. Dušan Seberíni: Len keď je válov
  2. Vladimír Krátky: Kde je Boris Kollár ?
  3. Matej Galo: Budúcnosť medzi Slovenskom a Britániou? Časť 2.
  4. Miška Emericiová: Psycho
  5. Milan Lacúch: Fatálne omyly duchovne hľadajúcich 2
  6. Matej Galo: SLOVENSKO POTREBUJE ODBORNÍKOV, AKO JE MARTIN KLUS. ČASŤ 1.
  7. Miška Emericiová: Skaza
  8. Július Kovács: Bela charakter a Ríško balonik si myslia o ľuďoch, že sú h*vná.
  9. Vladimír Seman: Otvorený list Richardovi Sulíkovi o Zemplínskej šírave
  10. Miška Emericiová: Balada o klaunovi


Už ste čítali?