Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Umelé prerušenie tehotenstva: Nekopeme do otvorených dverí? (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

Téma je dôležitá vždy
Keď sa podarí zmenou legislatívy zachrániť pred utratením a nechať nažive čo len jediné nenarodené dieťa, zmena zákona má zmysel.
Jeanette du Bois
"Nejdem sa baviť o tom, či plod v prvom trimestri je dieťa (podľa mňa nie je, ale o tomto sa budú rozdelené tábory donekonečna hádať)." O tomto sa skutocne netreba bavit, riesi to vedecka definicia plodu: PLOD JE JEDNOZNACNE DIETA. Definicie vyrazu "embryo": Merriam-webster: "developing human individual from the time of implantation to the end of the eighth week after conception" Britannica: "unborn child until the end of the seventh week following conception; from the eighth week the unborn child is called a fetus" Vsimni si: veda netvrdi, ze z plodu sa niekedy v buducnosti stane "human individual", veda tvrdi, ze plod je vyvijajuci sa "human individual", respektive "unborn child". PLOD BY PREDSA NEMOHOL BYT VYVIJAJUCIM SA LUDSKYM JEDINCOM, KEBY NEBOL LUDSKYM JEDINCOM. Alebo inak povedane: plod by nemohol byt nenarodenym dietatom, keby nebol dietatom. Jednoduche ako mala nasobilka... Clovek ma viacere fazy vyvoja, ale v kazdej vyvojovej faze je clovek clovekom. Plod je pociatocnou vyvojovou fazou cloveka, a preto plod je clovek. Toto nie je nazor prolajfistov, ziadna nabozenska doktrina ale nepopieratelny vedecky fakt. Vsimni si: nazor (doktrina) vs vedecky fakt. Prolajfisti nehlasaju nazory ale vedecke fakty. "Logiku Vášho argumentu nechápem. Ak zachránime čo len jeden ľudský život z tých, čo sú obeťami autonehôd, zrejme by stálo za to, zakázať automobilovú dopravu." Vysvetlim ti to. Vyzeras byt rozumnym clovekom, nebudes mat problem pochopit: Autodoprava nesposobuje AUTOMATICKU smrt kazdeho jedneho ucastnika cestnej premavky, kdezto potrat sposobi AUTOMATICKY usmrtenie ziveho a zdraveho ludkseho jedinca. Som si isty, ze sa ti podarilo pochopit ten rozdiel... "A myslíte, že pre časť žien je to akési hobby, chodiť na potraty?" Zena prezije, ale jej dieta umrie kvoli vedomemu konaniu svojej matky. Matka dopredu vie, ze jej konanie sposobi usmrtenie jej ziveho a zdraveho potomka. Ak pachatel zamerne usmrti ineho cloveka (plod je podla vedeckej definicie jednoznacne clovek) a nasledkom toho bude mat do konca zivota depresie a vycitky, to este nie je dostatocny dovod aby spolocnost bola solidarna s pachatelom a nie s jej obetou. Obetou je usrtene dieta. Pachatelom je jej matka.
1337807
"Ak teda plod je clovekom, a je zivy, potom otazku mozme polozit aj tak, ci ma pravo na svoj vlastny zivot" To ale pri potratoch nie je podstata problemu. Podstatou problemu je, ci ma aj pravo vyuzivat telo niekoho ineho proti jeho/jej voli. Pokial viem, neexistuje "zakladne ludske pravo na vyuzivanie tela niekoho ineho". Nie je definovane v deklaracii zakladnych ludskych prav. Nie je definovane v ustave, ani v nejakom konkretnom zakone. Tak preco chces davat plodom pravo, ktore nema nikto?
Rational man
"lebo darovať orgány môže ktokoľvek iný" Konencne. Konecne si sam vyjadril podstatu problemu. MOZE, ale nemusi, Zakon nikoho nenuti vzdat sa telesnej autonomie darovnanim organov (alebo krvi). Nikoho spolocnost nenuti vzdat sa prava na svoje vlastne telo. Ale vy chcete nutit zeny!
Rational man
Aha, cize ked nasadnes do auta, tak mas "volu" mat dopravnu nehodu? Alebo je to skor len mozny neziaduci dosledok?
Rational man
<< < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 > >>

Prosím

Auto bolo vytvorené na spisobovanie nehôd?
Už len to že splidenie človeka prirovnáva š k dopravnej nehode hovorí za všetko.
 

 

To, ze na co bolo vytvorene nie je v tomto kontexte podstatne! Podstatne je to, ze co je tvoj zamer pri nasadnuti do auta (alebo "cinnosti" sexu).

Dopravna nehoda je nezelany dosledok jazdy autom. Tehotenstvo je nezelany (aspon pre vela ludi) dosledok sexu. Ci sa ti to uz paci alebo nie - to prirovnanie je celkom presne.
 

To je nanajvýš podstatne

Môže byť zámer túžba po dopravnej nehode rovnaký ako túžba po potomkovi? Minimálne množstvo ľudí túži po dopravnej nehode, ale milióny po splodení potomka.
Vidíš tam je totálny rozdiel. Teda ten príklad je odporný a ešte aj zlý. Ale ak ty seba považuješ za dopravnú nehodu, tak to je tvoj problém, nechcem ti radiť, ale mal by si s tým navštíviť nejakého odborníka.

Ešte raz pohlavný styk je primárne určený pre plodenie detí, auto nie je primárne ani sekundárne určené na spisobovanie dopravných nehôd, hoc ty môžeš mať pocit, že si produkt dopravnej nehody. Či sa ti to páči, alebo nie ten príklad bol od veci a veľmi zlý bez ohľadu na tvoje pocity.
 

 

Teraz ti poviem nie, co mozno fakt nevies (kedze existuje dost vela nabozenskych fanatikov, ktori presne takto zmyslaju), ale sex sa da mat bez toho aby clovek chcel splodit potomka. Sex totiz poskutuje velmi dobri pocit. A dovolim si tvrdit, ze vacsina sexu na svete sa deje len a len pre ten dobry pocit.
Takze vhodnejsie prirovnanie by bolo, ze tak ako vela ludi tuzi jazdit autom (napr. nejake luxusne Audi alebo nejake rychle Lamborghini) len a len pre dobry pocit z toho, tak vela ludi ma aj sex len a len pre ten dobry pocit z toho. A rovnako ako ta jazda autom moze skoncit nezelanym (zdravotne) skodlivym dosledkom - nehodou, moze aj sex skoncit nezelanym dosledkom - tehotenstvom.

Ale kedze sa zaciname zase tocit dookola, tak to skusim inac. Aby som vedel, ze ci vobec chapes princip telesnej autonomie a ci ti vobec na tom zalezi. Si predstav, ze dostanes nejaku chorobu, kde ti prestanu fungovat oblicky na urcity dobu (vyberme len tak zo srandy "nahodny cas") - 9 mesiacov. A jediny sposob ako ti zachranit zivot, je aby niekto iny ti robil "zivu dialyzu". T.j. bol pri pripojeny na teba roznymi pristrojmi a hadicami a jeho oblicky by filtrovali tvoju krv. A teraz prichadza to podstatne - ta druha osoba to ale nechce spravit. Si za to, aby bola ta osoba nutena? T.j. Aby sa z neho stal na 9 mesiacov v podstate otrok?

PS: Je to ano/nie otazka. Cize ked sa zacnes vykrucat, a vobec neodpovies, tak mi je jasne, ze nemas zaujem o racionalnu diskusiu s "tazkymi" otazkami a tym padom pokladaj tento moj prispevok za posledny.
 

Neustále chybne.

To je irelevantné, že pri plodení to ej príjemná záležitosť.
Problém je tvoje pochybné zmýšlanie. Ty si vôbec uvedomuješ, že pri splodení nového človeka sa nič zlé nestane tak je sprosté to nazývať nehodou, ale pri dopravnej nehode ak sa aj nenastane nejaké zranenie, tak sú materiálne škody , čo je vždy zlé.
Takže ten príklad je zlý a doslova trápny.

Zase zlý príklad!! Už som ti to písal. Plod sa nedostal do tela matky na jeho žiadosť a nijako matku ani otcq neprinútil k splodeniu. Tak prirovnávať to k náslim donúteniu niekoho robiť inému obličku ej neadekvátne. Už to chápeš? Skús niečo reálne a normálne.

Nie, nie je to otáka áno, nie, lebo je to manipulatívna zlá otázka zakladajúca sa na zlej premise,
Už sa nevyhováraj a začni tu rieši racionálne veci a nie tvoje fantasmag=orie o nezymselných násilnýych mengeleho pokusoch.
Takže ak nevieš racionálne diskutovať tak nediskutuj je to tvoje plné právo, ale nevyhováraj sa na iných .

Chápem tvoj strach odpovedať si an otázku prečo je možné zabiť človeka len pre chvílku potešenia?
 

A ešte jedna vec

Ako si napísal orgány môže darovať a nemusí, ale plod NEMÔŽE byť darovaný inej matke.
Vidíš aké nezmyselné príklady píšeš? Trošku racionálnej diskusie a nei fantazmagórie.
 

 

"Podstatou problemu je, ci ma aj pravo vyuzivat telo niekoho ineho proti jeho/jej voli."

Spravne! Spravne! Ides na to dobrym smerom!

V prave su bezne situacie, ked dochadza ku kolizii prav 2 ludi: Napriklad pravo otca na svoju vyplatu versus pravo jeho syna na vyzivne - teda cast vyplaty. V takychto situaciach sud musi rozhodnut, pravo ktoreho cloveka bude NADRADENE pravu ktoreho.

Sud sa v takychto situaciach rozhodne, ze PRAVO DIETATA NA VYZIVNE JE NADRADENE PRAVU JEHO OTCA NA SVOJU VYPLATU.

Tu sa jedna o to iste: Pravo matky na svoje vlastne telo, versus pravo jeho ziveho a zdraveho potomka NA SVOJ VLASTNY ZIVOT.

PRAVO NA ZIVOT JE VZDY NADRADENE OSTATNYM PRAVAM. Pravo na zivot je pravo najvyssiej priority zo vsetkych prav.
 

 

"PRAVO NA ZIVOT JE VZDY NADRADENE OSTATNYM PRAVAM. "

To jednoducho nie je pravda! Keby to tak bolo, tak by spolocnost/zakon nutila ludi darovat (aj ked vtedy by to uz nebolo "darovanie") oblicku, kedze vies bez jeden prezit, a niekomu inemu by to zachranilo zivot.

Mas pocit, ze to tak je? Ze nase zakony (alebo zakony nejakej inej krajiny) su tak upravene?
 

 

Splietas 2 rozdielne veci:

1) Svojim konanim zachranit zivot ineho cloveka
2) Svojim konanim nesposobit zamerne usmrtenie ineho cloveka

Nie si povinny darovanim oblicky zachranit cloveka - ALE SI POVINNY KONAT TAK, ABY SI SVOJIM KONANIM NESPOSOBIL USMRTENIE INEHO CLOVEKA.

A kedze potrat je usmretenie cloveka, tym je znemoznene jeho pravo na jeho vlastny zivot - pricom aj ustava mu/jej toto pravo garantuje.
 

 

Cize podla tvojej "logiky", ak moja (a len moja) oblicka moze zachranit niekomu inemu zivot a ja KONAM tak, ze odidem z nemocnice a odmietnem darovat tu oblicku, tak ma zatvoria? Lebo sam si povedal, ze som vraj povinny konat tak, aby som nesposobil umrtie ineho cloveka.

Pri vsetkych tych vasich (ty a iny tu diskutujuci) akosi zabudate na hlavnu podstatu tehotenstva - ze plod vyuzivat TELO (priamo telo) niekoho ineho proti jeho voli.
 

 

Tesne vedla!

Ale teraz uz zapnut racio!

Ak iba tvoja oblicka moze zachranit niekomu zivot, a ty nespravis nic, ostanes pasivny, ostanes doma, nepodniknes nic na vybavenie transplantacie, tak jeho umrtie sposobi NEJAKA CHOROBA, nie ty.

Mam pravdu?

Lenze pri potrate sa nejedna o pasivitu matky, ale o AKTIVITU zameranu na sposobenie usmrtenia svojho ziveho a zdraveho potomka. V takom pripade usmrtenie jej ziveho a zdraveho potomka nesposobi nejaka choroba, ani jej pasivita, ale jej aktivna cinnost zamerana vedome na usmrtenie jej syna/dcery.

Nikto nema pravo konat tak, aby svojim konanim sposobil vedome usmrtenie ineho cloveka.

A tyka sa to aj pripadov, ked sa dany clovek nachadza bez tvojho suhlasu v tvojom byte/aute/jachte:

1) Nemas pravo vyhodit cloveka zo svojej jachty 500km od pobrezia, aj ked sa na tvojej jachte nachadza bez tvojho povolenia, leby tym by si mu sposobil smrt, a jeho pravo na zivot je nadradene tvojmu pravu na tvoju jachtu.

2) Nemas pravo vyhodit cloveka zo svojo bytu z 10 poschodia, aj ked sa v tvojom byte nachadza bez tvojho povolenia, leby tym by si mu sposobil smrt, a jeho pravo na zivot je nadradene tvojmu pravu na tvoj byt.

3) Nemas pravo vyhodit cloveka zo svojo auta pocas jazdy 130km/h, aj ked sa v tvojom aute nachadza bez tvojho povolenia, leby tym by si mu sposobil smrt, a jeho pravo na zivot je nadradene tvojmu pravu na tvoj byt.

Vyhodit ludi zo svojho majetku mozes iba takym sposobom, ze im nemozes sposobit smrt, lebo ich pravo na zivot je nadradene tvojmu pravu na uzivanie svojho majetku.

Ak im predsa sposobis smrt za ucelom uzivania svojho majteku, spachal si vrazdu.

Netvar sa, ze to nechapes...
 

 

Problem je, ze vsetky tie tvoje priklady sa tykaju MAJETKU. My sa ale nebavime o majetku ale o samotnom tele niekoho. A pokial viem, zakon nikoho nenutit sa vzdat prava na svoje vlastne telo a nutene darovat krv, organy a pod. Preco potom chcete nutit zeny stat sa inkubatormi? Ci zeny prava nemusia mat?
 

 

Chces chranit tie zeny pred celozivotnymi depresiami? Ako vies, ze budu trpiet depresiami? Pytala som sa a ziadna nelutovala rozhodnutie.

A vlastne, preco sa nikdy nebavime o potencialnych otcoch? co, oni nemaju city? Ich sa to netyka? Ved je pritomny pri splodeni. Preco spolocnosst nepotresta aj muza? Preco on moze slobodne behat po svete bez stipky zleho svedomia a mozno plodi dalsie deti, o ktore nema zaujem?
 

 

mas pravdu v tom, ze ide o urcite stupne vyvoja, ale aj vajce a sliepka su rozlicne stupne vyvoja a predsa si nespravis prazenicu zo sliepky a kuraciu polievku z vajca.
 

Prečo?

Napísali ste nejaké konštatovanie (tvrdenie, názor).
Máte aj nejaké argumenty na jeho podporu?
 

 

Presne tak. Ak co i len jedina zena bude mat pravo rozhodovat, co sa bude diat s jej telom, tak je s nasou legilativou nieco zle! A treba to ihned zmenit!!!

/s
 

Ktorá žena má väčšie právo rozhodovať?

Umelo potratené dievčatko?
Či jeho matka, ktorá si objednala a zaplatila za "prerušenie" života svojej dcéry?
 

 

Ukaz mi PLOD, ktory dostatocne vyvinuty mozog a nerovovu sustavu aby mohol "rozhodovat" a potom sa o tom mozme bavit.
Dovtedy - je to telo zeny, a ona by mala mat pravo urcovat co v nom bude a co nie.
 

Žena by mala mať právo

ale predovšetkým zodpovednosť za to, čo sa s jej telom deje. Tak ako netolerujeme fajčenie, drogovanie a popíjanie budúcich mamičiek, tak by sa spoločnosť mala zaujímať o to, prečo chodia ženy na potrat, a nie bojovať za to, aby bol automaticky potrat možný a dostupný komukoľvek dovtedy a dovtedy. Akosi Vám uniká to podstatné - dôraz na výchovu k zodpovednému sexuálnemu životu a rodičovstvu a podpora rodiny. Nehovoriac o tom, že aj pre nechcené tehotenstvá existujú riešenia ako adopcie alebo hniezda záchrany. My sa tu tvárime, ako sú potraty vlastne v pohode, niečo ako vytrhnutie boľavého zubu, ale to tak vôbec nie je... Viem minimálne o dvoch zatrpknutých ženách, ktoré kedysi podstúpili potrat, žijú samé bez partnera, bez detí a vo veku keď už deti mať určite nebudú. Toto je pre Vás tá možnosť voľby ?
 

 

Az tak "netolerujeme" fajcenie, ze miname peniaze danovych poplatnikov, aby sme liecili choroby sposobene fajcenim.
Rovnako sa "minaju" peniaze na zachranu ludi, ktory mali autonehody. Pricom podla "logiky" pro-birth ludi, by sa im pomahat nemalo. Ved predsa vedeli o tom, ze zucastnovanie sa cestnej premavky moze viest k zapleniu sa do nehody. Mali to teda ocakavat! Alebo ze by to take jednoduche nebolo.

Este k tomu "rozmnemu pristupu k sexu a tehotenstvu". Je zaujimave, ze sa utoci na zeny, ale aj muzov, ze sa spravaju nezodpovedne, co sa tyka sexu. Ale ked nejaka zena chcem postupit operaciu, kde jej budu odstranene vajecniky, alebo muz chce postupit vazektomiu, a pritom este deti nemaju, tak sa sa nich v lepsom pripade pozera ako na blaznov. V horsom pripade sa im to de facto (a na vela miestach aj de jure) znemoznuje. Nezda sa ti to nejao pritiahnute za hlavu?
Na jednej strane sa ziada od ludi zodpovednost, a na strane druhej sa im presne toto zodpovedne spravanie neumoznuje.
 

<< < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 > >>

Najčítanejšie


  1. Věra Tepličková: Vážení Pán premiér 2 435
  2. Martin Borguľa: Ceny nehnuteľností stále rastú. Riešením pre ľudí budú štátne nájomné byty 1 586
  3. Elena Antalová: Po Ficovi sa Pavol Habera pustil do Matoviča 849
  4. Július Kovács: Fico a Kotleba nám pripravili Vianočný darček minimálne 800 mŕtvych navrch 603
  5. Miroslav Lukáč: Šutaj Matúš. Šukaj! Na to ťa vzali. Orgazmus nebude a inak si malý...Parafráza ľudovky. 540
  6. Věra Tepličková: Zabudol vôl, že teľaťom bol, alebo keď sa opozíciou v koalícii stáva premiér 511
  7. Pavel Macko: Generálnym prokurátorom bude M. Žilinka, ktorý dôveroval Čižnárovi 466
  8. Jakub Pohle: Ako sa policajt a SISkár stretol s vybavovačom z pozadia SNS 258
  9. Marek Mačuha: Matovič za návrat Hlasosmeru 225
  10. Jana Júdová: Pán Gröhling, nedajte sa, bojujte 190

Rebríčky článkov


  1. Dušan Seberíni: Kde skladuje Matovič koronavírusy?
  2. Peter Zajac: Nerob si starosti, štát sa o teba na dôchodku (ne)postará…
  3. Miriam Studeničová: Kritika ženského odievania
  4. Jozef Legény: Koľko koronahibakušov má na svedomí premiér Matovič?
  5. Marian Vojtko: v Tescu teroristom?
  6. Ján Franz: Cintoríny v obci Dobrá voda
  7. Erik Koncz: Hunt a kráľ Štefan alebo ako súvisí vznik Uhorského kráľovstva s Hontom ?
  8. Štefan Vidlár: Svetlá rámp
  9. Július Kovács: Fico a Kotleba nám pripravili Vianočný darček minimálne 800 mŕtvych navrch
  10. Július Kovács: Matovič nastúp do truhly ozývalo sa z davu náckov pred jeho domom.


Už ste čítali?