Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Umelé prerušenie tehotenstva: Nekopeme do otvorených dverí? (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

Téma je dôležitá vždy
Keď sa podarí zmenou legislatívy zachrániť pred utratením a nechať nažive čo len jediné nenarodené dieťa, zmena zákona má zmysel.
Jeanette du Bois
Ukaz mi PLOD, ktory dostatocne vyvinuty mozog a nerovovu sustavu aby mohol "rozhodovat" a potom sa o tom mozme bavit. Dovtedy - je to telo zeny, a ona by mala mat pravo urcovat co v nom bude a co nie.
Rational man
<< < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 > >>

 

Ak sa clovek nedokaze samostane rozhodovat z dovodu DOCASNEJ absencie potrebnych schopnosti, beznou praxou je nechat takeho cloveka nazive a pockat, kym sa mu tieto schopnosti vyvinu.

NIKTO by sa nerohodol potratit cloveka, ktory sa o sebe sice nevie rozhodnut, ak su vsetky predpoklady, ze za 18 rokov tieto schopnosti bude mat. Ved preto nechavame nazive aj novorodencov: este nemaju schopnosti dospeleho jedinca, ale maju vsetky predpoklady, ze za 18 rokov to dokazu.

"Dovtedy - je to telo zeny, a ona by mala mat pravo urcovat co v nom bude a co nie."

Suhlas: matka ma pravo urcovat co v nej bude a co nie - ALE V PRIPADE TEHOTEBNSTVA JE TOTO JEJ PRAVO V KOLIZII S PRAVOM JEJ ZIVEHO POTOMKA NA ZIVOT.

Vsimni: kolizia prav 2 jedincov homo sapiens:

1. pravo jedneho jedinca homo sapiens urcovat co v nom bude a co nie
2. pravo druheho jedinca homo sapiens na svoj vlastny zivot

Nic tazke, nemusis byt pravnikom aby si sa dokazal spravne sa rozhodnut, pravo ktoreho jedinca je NADRADENE pravu ktoreho jedinca.

Ahaho: v pripade kolizia prav 2 jedincov homo sapiens je bezne, ze pravo jedneho je nadradene pravu druheho.

A to je jednioznacne, ze plod je zivym jedincom druhu homo sapiens.
 

 

Co pro-birth ludia nejako nedokazu pochopit, ze pri potratoch (diskusii okolo nich) nejde o umyselne zabijanie ale o pravo na telesnu automiu. Preto sa stale ohanaju "pravom na zivot". Lenze tu nejde o pravo na zivot. Ale o pravo vyuzitvat telo niekoho ineho (pre vlastne prezitie) proti jeho voli.
Tak teda my ukaz kde je definovane taketo "zakladne pravo" ? V charte OSN? V deklaracii ludskych prav? V nasej ustave? V nejakom nasom zakone? Kde?
A ak nie je definovane nikde (co je samozrejme pravda) a take nema nikto - preco ho chcete dat plodom?
 

 

"Co pro-birth ludia nejako nedokazu pochopit, ze pri potratoch (diskusii okolo nich) nejde o umyselne zabijanie ale o pravo na telesnu automiu."

Omyl!

Uvedomujeme si pravo na telesnu autonomiu jedneho cloveka. LENZE ROVNAKO SI UVEDOMUJEME AJ PRAVO DRUHEHO CLOEVKA NA SVOJ VLASTNY ZIVOT. A tak isto si uvedomujeme, ze v urcitych situaciach dochadza ku kolizii prav 2 ludskych jedincov. A o tom predsa niet pochyb, ze plod je ludsky jedinec v pociatocnom stadiu vyvoja.

Kedze nove jedince civavcov vznikaju pocatim a nie narodenim, a kedze aj clovek je cicavec, preto nove ludske jedince vznikaju pocatim, a preto to co pri pocati vznika v maternici zeny je ludsky jedinec.

"Tak teda my ukaz kde je definovane taketo "zakladne pravo" ?"

Napriklad aj v takej ustave SR, ale co je ovela dolezitejsie, je aj v srdci kazdeho normalneho cloveka, len to potrebuje dostatocnu smelost na pouzivanie common sense.
 

 

"Napriklad aj v takej ustave"

KDE? Napis presny clanok a odstavec, kde je napisane, ze MUSIS darovat krv, ked to zachrani niekomu inemu zivot. Ze musis darovat kostnu dren, ked to zachrani niekomu inemu zivot. Proste ze musis (aj ked nechces) sa vzdat telensej autonomie, ked to zachrani niekomu inemu zivot.
 

 

Sice nazov niku mas rational man, ale nejak sa ti teraz nedari racionalne rozmyslat... Nevadi, vysvetlim, davaj velky pozor:

Priklad: zastavis na cervenej, do tvojho auta nasadne neznamy muz, poziada ta aby si ho zobral na stanicu lebo to mhd nestiha. Ty povies nie, lebo toto je tvoje auto mas plne pravo nim disponovat a nechces ho na stanicu zobrat a poziadas ho aby z tvojho auta okamzite vysadol. On povie nie.

A teraz davaj velky pozor: TY NEMAS PRAVO SPOSOBIT SVOJIM KONANIM USMRTENIE TOHO CUDZINCA ZA UCELOM JEHO VYSADENIA. Lebo sice je pravda, ze mas pravo disponovat svojim vlastnym autom, ale za ucelom uplatnenie tvojho prava nemozes sposobit zamerne usmrtenie cloveka, ktory ti v uplatnovani tvojho prava znemoznuje.

Podarilo sa ti to pochopit? Kolizia prav 2 ludi, ale pravo toho cudzinca na jeho vlastny zivot je nadradene tvojmu pravu na vyuzivanie tvojho auta.

"kde je napisane, ze MUSIS darovat krv, ked to zachrani niekomu inemu zivot."

Nikde nie je napisane, ze niekomu musis zachranit zivot, LENZE JA SOM TO ANI NETVRDIL. Ja som tvrdil, ze svojim konanim nemozes sposobit zamerne usmrtenie cloveka - ani za ucelom uplantnenia svojho prava.

Chapes rozdiel medzi vyrazmi "zachrana zivota" a vyrazom "zamerne usmrtenie"? Nie si povinny darovat krv ani kostnu dren, ale si povinny konat tak, aby si svojim konanim nesposobil vedome usmrtenie ineho cloveka. Ak nedarujes krv, tymto konanim bezprostredne nesposobis smrt cloveka, ale ak vykonas potrat, tymto konanim bezprostredne sposobis smrt cloveka.

"Proste ze musis (aj ked nechces) sa vzdat telensej autonomie, ked to zachrani niekomu inemu zivot."

Nie si povinny zachranit zivot, LENZE ANI NEMOZES SVOJIM KONANIM SPOSOBIT ZAMERNE USMRTENIE CLOVEKA, pricom potrat JE zamerne usmrtenie cloveka.

A kedze potrat je vedome usmrtenie cloveka jeho vlastnou matkou, urgentne to treba zohladnit v pravnom systeme a prisposobit legislativu SK.
 

 

Tak ten tvoj priklad nie je prave najlepsi. Najprv by som sa spytal, ze preco jeho zivot zavisi od toho, ze musi sa dostat na stanicu tak rychlo. Ak by islo o nejaky akutny zdravotny problem, tak zavolam na 112 a nech poslu zachranku.
Ano, nesmies konat tak, ze by to niekoho ineho ohrozilo na zdravi. A tym, ze som tomu cloveku zavolal rychlu zdravotnu pomoc, tak som tak ani nekonal. Nie som povinny pouzit svoje auto aby som ho tam odviezol.

A teraz sa dostavame k tomu, preco to je zly priklad. Zena totiz nema moznost ten plod proste nechat transplantovat do tela inej zeny. (By ma inac zaujimalo, ze kolko pro-birth ludi by k tomu aj naozaj bolo ochotnych.) Proste ten plod na kvoli prezitiu je naviazany len jej a jej telo (narodene dieta uz dokaze prezit samo, bez toho aby bolo naviazane na ine telo). A kedze je to jej telo, tak nastupuje pravo na telesnu autonomiu.
 

 

Ak by neexistoval nijaky iny sposob dostat ho z tvojho auta, iba taky sposob, pri ktorom by si ho zabil, tak ho zo svojho auta nemozes vyhodit, lebo jeho pravo na jeho vlastny zivot je nadredene tvojmu pravu na svoj vlastny majetok. Ak je ho mozne vyhodit tak, aby prezil, tak ho vyhodit mozes.

Nemozes vyhodit cudzinca zo svojej jachty 500km od pobrezia, leby tym mu sposobis smrt, a na to nemas pravo aj ked na tvojej jachte sa zdrziava nepravom: vyhodit ho mozes iba tak, aby ostal nazive. Ak je na 100% iste, ze zomrie, tak ho vyhodit nemozes.

Ak ho napriek tomu vyhodis, tak si vykonal vrazdu, a nemozes sa vyhovarat, ze si mal pravo na uzivanie svojej jachty. Tvoje pravo na uzovanie tvojej jachty je podriedene jeho pravu na jeho zivot.

Pri potrate detto.

Zena ma sice pravo na svoju telesnu autonomiu, ale toto pravo zeny je podriadene pravu ostatnych ludi na svoj vlastny zivot. Ak zena pri uplatnovani svojho prava na svoju telesnu autonomiu sposobi nasilne a zamerne usmrtenie ineho cloveka, tak vykonala vrazdu: ako keby bola vyhodila cierneho pasaziera zo svojej jachty 500km od pobrezia: vykonala vrazdu.

Mala pockat, kym sa jachta dostane k pobreziu, a az tam mala pravo vyhodit toho cudzinca, lebo tym by mu nebola sposobila nasilnu smrt.

Pri potrate detto: zena musi pockat, kym jej potomok bude mat sancu na prezitie a az vtedy ma pravo na uplatnenie svojho prava na telesnu autonomiu. V opacnom pripade je to umyselne zabitie svojho vlastneho potomka.
 

 

"Zena ma sice pravo na svoju telesnu autonomiu, ale toto pravo zeny je podriadene pravu ostatnych ludi na svoj vlastny zivot."

Cize podla tejto "logiky" ak niekto iny potrebuje nejaky jej organ alebo krv na prezitie, tak je povinna tu krv alebo organ darovat? Lebo presne o tom to je.

Ty si sa otroctvo, ja nie.

"Pri potrate detto: zena musi pockat, kym jej potomok bude mat sancu na prezitie a az vtedy ma pravo na uplatnenie svojho prava na telesnu autonomiu. V opacnom pripade je to umyselne zabitie svojho vlastneho potomka."

Pytal som sa toto uz vela pro-birth ludi, a doteraz mi nikto nechcel odpovedat (asi vedeli preco). Ak by sa nasiel sposob ako by sa dal plod "transplantovat" to tela inej zeny ALEBO MUZA a by vedel prezit sam, co myslis, kolko pro-birth ludi by sa prihlasilo dobrovolne? Ved by to bolo predsa len na par mesiacov. "PRAVO NA ZIVOT" je predsa to najdolezitejsie.
 

 

Nehnevajte sa, to vyhlásenie síce znie dobre, ale je to úplná blbosť. Ak by zabitie všetkých prvorodených zachránílo život čo len jednému nenarodenému dieťaťu, tak je správne to urobiť? Nie je, že? A tak sa pýtajme, prečo blbosti tohoto druhu tak často počúvame. Moja odpoveď je, že to je súčasne náhrada aj odmietnutie dopadovej štúdie sprísnenia interupcií. Nikto, a predovšetkým nie katolíci, nemá záujem poznať, koľko presne životov taká úprava zachráni. Pretože vo viacerých krajinách došlo ku sprísneniu interupčnej legislatívy, takže máme dáta pre odhad. Lenže katolíci tušia, že ten odhad by sa im nepáčil. Smeráci, fašisti, a tá ostatná banda samozrejme na nejaký odhad kašle, oni si kupujú hlasy veriacich. Ale hlavne že sme všetci pobožní a cnostní ako šľak.
 

 

Skoda ze nieje statistika kolko zien bolo donutenich k potraqu okolim ci dokonca blizkou rodinou.

Chcete zachranovat nenarodene deti? Prestante mat boha plnu hubu a vradte ho do srdca!

Slobodna zena z deckom je "Kur..." a cast okolia jej to da pocitit a vobec ich nezaujima ze jej chlap zdrhol ked zistil ze ma decko .....
A som ochotny sa stavit ze rocne minimalne jeden potrat bude z dovodu ze v "kostole sa predsa nemoze vydavat tehotna"
 
Hodnoť

 

Pre autora ľudský život je na okraji jeho záujmu. Pritom povinnosťou každej spoločnosti je chrániť ľudský život, ktorý je základným ľudským právom. Pokiaľ tak spoločnosť nekoná, je neľudská a úpadková.
 

 

Slušný človek, porozmýšľaj, či je prvá veta tvojej reakcie naozaj slušná, prípadne porozmýšľaj, akej argumentačnej chyby si sa dopustil.
K ostatným vetám len vyňatok z Ústavy:
Čl. 15
(1) Každý má právo na život. Ľudský život je hodný ochrany už pred narodením.
(2) Nikto nesmie byť pozbavený života.
(3) Trest smrti sa nepripúšťa.
(4) Podľa tohto článku nie je porušením práv, ak bol niekto pozbavený života v súvislosti s konaním, ktoré podľa zákona nie je trestné.
Kde je problém?
 

 

Interrupcie sa teda vykonávajú podľa článku 15 ods. (4) našej ústavy?
Lebo podľa (1), (2) a (3) by boli protiústavné.
 

 

Áno
 

neboli.

plod totiz nepatri (podla ustavy ani podla ostatnych zakonov) do mnoziny oznacenej "kazdy".
"Kazdy" z bodu 1 (a "nikto" z bodu 2) plati pre narodeneho cloveka.

druha veta bodu 1 je doplnenim o mnozinu subjektov nepatriacich do mnoziny "kazdy".
a je zjavne ze zakonodarca rozlisuje "pravo na zivot" (narodeneho cloveka) a "hodny ochrany" (nenarodeneho plodu).

ak by zakonodarca povazoval plod za nositela rovnakeho (rovnako "silneho") prava na zivot, formuloval by to napriklad "kazdy ma pravo na zivot uz pred narodenim"
 

Čítajte s porozumením

Interrupcie po znásilnení sú potom jednoznačne protiústavné podľa podľa článku 15 ods. (3).
Išlo by o trest smrti pre dieťa za zločin spáchaný jeho otcom.
 

To vážne?

Takto nasilu pokrútiť paragrafy, len aby zapadli do môjho videnia sveta, to chce riadnu dávku fanatizmu. Tu je každá diskusia stratou času.
 

Čo je pokrútené?

Dieťa zločin nespáchalo. Predsa dostane hrdelný trest.
 

dieťa zločin nespáchalo

a ani nebolo potrestané. Zahynulo dlho predtým ako sa mohlo stať dieťaťom.

Ak tá žena hneď po znásilnení dostalo "tabletku po", tiež šlo o potrestanie? Potrestanie niekoľkých buniek?
 

 

"Zahynulo dlho predtým ako sa mohlo stať dieťaťom."

Omyl!

Podla vedeckej definicie je plod urcitym typom dietata: plod je nenarodenym typom dietata. To znamena, ze keby plod dietatom nebol, nemohol by byt urcitym typom dietata.

Vsimni si vedecku definiciu vyrazu "plod" (embryo):

Merriam-webster: "developing human individual from the time of implantation to the end of the eighth week after conception"

Britannica: "unborn child until the end of the seventh week following conception; from the eighth week the unborn child is called a fetus"

Vsimni si: veda netvrdi to, co ty, ze z plodu sa niekedy v buducnosti stane "human individual", respektive "child", ale veda tvrdi, ze plod je vyvyjajuci sa "human individual", respektive "unborn child".

Rozmyslaj: PLOD BY NEMOHOL BYT NENARODENYM DIETATOM, KEBY NEBOL DIETATOM.

Alebo inak povedane: PLOD BY NEMOHOL BYT VYVIJAJUCIM SA LUDSKYM JEDINCOM, KEBY NEBOL LUDSKYM JEDINCOM.

Jednoduche ako mala nasobilka.

Ale toto iste hovori aj zdravy rozum, a hned ti to aj ukazem. Vyzeras byt rozumnym clovekom, rychlo pochopis:

Otazka: Bol si niekedy splodeny? Kedy? Kde?

Odpoved: Ano, bol si splodeny v maternici tvojej matky priblizne 9 mesiacov pred tym ako si sa narodil.

Moment, moment: takze to TY si bol splodeny v den tvojho pocatia v maternici. Je to tak? To znamena, ze clovek je uz v den svojho pocatia clovekom.

Jednoduche ako facka.

Nove jedince cicavcov vznikaju pocatim, a kedze a ty si cicavec, aj ty si vznikol pocatim.

Toto su tak trivialne vedecke fakty, ze ani nechapem, ako niekto moze pochybovat, ci je ludsky plod dietatom. Ved vsetky vedecke definicie vyrazu plod jednoznacne tvrdia, ze plod je dietatom, je clovekom.
 

<< < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 > >>

Najčítanejšie


  1. Věra Tepličková: Vážení Pán premiér 3 274
  2. Martin Borguľa: Ceny nehnuteľností stále rastú. Riešením pre ľudí budú štátne nájomné byty 1 815
  3. Elena Antalová: Po Ficovi sa Pavol Habera pustil do Matoviča 1 215
  4. Miroslav Lukáč: Šutaj Matúš. Šukaj! Na to ťa vzali. Orgazmus nebude a inak si malý...Parafráza ľudovky. 914
  5. Július Kovács: Fico a Kotleba nám pripravili Vianočný darček minimálne 800 mŕtvych navrch 867
  6. Pavel Macko: Generálnym prokurátorom bude M. Žilinka, ktorý dôveroval Čižnárovi 801
  7. Věra Tepličková: Zabudol vôl, že teľaťom bol, alebo keď sa opozíciou v koalícii stáva premiér 777
  8. Jakub Pohle: Ako sa policajt a SISkár stretol s vybavovačom z pozadia SNS 686
  9. Marek Mačuha: Matovič za návrat Hlasosmeru 338
  10. Milan Hutera: Ako som začal fotiť objekty hlbokého vesmíru 324

Rebríčky článkov


  1. Ivan Čarnogurský: AKTUÁLNE ZATÝKANIE – dôsledok NEMORÁLNYCH IDEOLOGICKÝCH SPOJENECTIEV
  2. Dušan Seberíni: Kde skladuje Matovič koronavírusy?
  3. Peter Zajac: Nerob si starosti, štát sa o teba na dôchodku (ne)postará…
  4. Miriam Studeničová: Kritika ženského odievania
  5. Jozef Legény: Koľko koronahibakušov má na svedomí premiér Matovič?
  6. Marian Vojtko: v Tescu teroristom?
  7. Ján Franz: Cintoríny v obci Dobrá voda
  8. Erik Koncz: Hunt a kráľ Štefan alebo ako súvisí vznik Uhorského kráľovstva s Hontom ?
  9. Štefan Vidlár: Svetlá rámp
  10. Július Kovács: Fico a Kotleba nám pripravili Vianočný darček minimálne 800 mŕtvych navrch


Už ste čítali?